Дело о мене Центрального стадиона Тулы: полномочия, единственный вариант и «загадочные» инвесторы 

На очередном заседании по делу о мене Центрального стадиона допросили еще шестерых свидетелей, в их числе бывший первый заместитель главы администрации Тулы Роман Мурзин и экс-начальник управления правовой работы Ирина Мохначева.

Коротко о сути дела.

Сделка мены была совершена в конце 2014 года. В собственность города перешла часть территории стадиона, а также объект на улице Железнодорожной. В руки частника же отдали территорию депо на улице Оборонной. Сторона обвинения считает, что в результате сделки депо выбыло из управления МКП «Тулгорэлектротранс», и предприятию пришлось арендовать площади, а именно то же самое депо. В настоящее время сумма ущерба по делу составляет свыше 200 миллионов рублей. Сумму пересчитали с учетом аренды депо на начало 2022 года.  

Суд в течение прошлого года уже рассматривал уголовное дело в отношении экс-руководителя комитета имущественных и земельных отношений Татьяны Силаевой. В итоге дело вернули в прокуратуру. Сейчас дело рассматривает другой судья. 

Совещание и полномочия

Заседание началось с допроса свидетеля Мохначевой. Пост начальника управления правовой работыона покинула в мае 2015 года.

 - Начиналось с того, чтобы в сентябре 2014 года было проведено совещание по этому вопросу (прим. сделки мены) с участием заместителей, главы администрации Евгений Васильевича Авилова. Была поставлена задача проработать механизм осуществлению мены трамвайного депо и стадиона «Арсенал».

Поручение было дано и уже в декабре был подготовлен проект постановления о согласовании осуществления мены. Механизм был проработан, то есть оценена возможность вообще заключения данной сделки. В декабре поступил проект постановления. Я проверила соответствие действующему законодательству указанного проекта, - рассказала Мохначева.

В комплекте документов, пояснила свидетель, должно было содержаться обращение о рассмотрении вопроса совершения сделки. Таковое имелось. Его отправил «Тулгорэлектротранс». 

 - Тот комплект документов, который поступил на рассмотрение вместе с проектом постановления, по-моему мнению, он был законный, и я согласовала данный проект. Я проверила полномочия главы администрации Тулы на подписание данного проекта. Полномочия были, - продолжила свидетель. 

Мохначева пояснила, что стоимость муниципального имущества, подлежащего мене, должна была быть как минимум равнозначна стоимости того имущества, которое в дальнейшем будет передано городу. Чуть позже свидетель Роман Мурзин уточнил, что иные варианты также возможны, но в этом случае необходимо согласование со стороны Тульской городской Думы.

В данном случае стоимость стадиона явно с участком на улице Железнодорожной явно превышала стоимость старого трамвайного депо на улице Оборонной, которое было приспособлено под автопарк. После вопроса адвоката Сергея Баркунова свидетель уточнила, что речь шла именно о мене. Альтернативных механизмов возвращения стадиона в муниципальную собственность не было. Также на момент совещания главы администрации был определен и состав имущества. 

Мохначева пояснила, что никаких возражений на постановление не поступало от прокуратуры. 

Единственный вариант

О задаче по возвращению стадиона в муниципальную собственность, поставленной губернатором Владимиром Груздевым, Роману Мурзину стало известно в сентябре 2014 года. На самом совещании он не присутствовал, но понял это со словам главы администрации Авилова во время постановки задачи. Читал об этом Мурзин и в СМИ.

 - Так как отсутствовали достаточно большие денежные средства на возможное приобретение [стадиона], единственный вариант возврата [стадиона в муниципальную собственность] – это вариант мены. Тогда же главой администрации на одном из совещаний была поставлена задача комитету имущественных и земельных отношений этот вариант мены проработать. Это задача, которая была достаточно рабочей и понятной. С договорами мены не часто, но периодически комитет имущественных и земельных отношений дело имел. Процедура была понятна. Где-то в октябре встал вопрос о том, что интересующий инвестора объект мены – это бывшее трамвайное депо, в настоящее время используемое под автобусный парк. Тогда встал вопрос, что надо где-то размещать автобусный парк. Инвестором в качестве альтернативы была предложена площадка на улице Железнодорожной
…

Это было первое совещание, где был констатирован факт, что это необходимо сделать и, опять-таки, продекларировано, что это необходимо сделать безденежным способом, так как денег нет.

…

Вопрос не звучал «Какие предложения будут?». Обсуждался уже вопрос необходимости осуществления мены, - рассказал Мурзин.

**

Дополним материал показаниями уже экс-председателя правительства региона Валерия Шерина, которые были даны весной прошлого года. Они касаются начального этапа данной истории.

Прокурор: Известно ли вам, какие конкретно задачи были поставлены перед главой администрации Тулы Авиловым?

Шерин: [пауза] Уточните вопрос, пожалуйста. Какие конкретно задачи?

Прокурор: Ну… Так, хорошо, сейчас переформулирую по-другому вопрос. Ну, каким образом должна проходить эта мена? Механизм.

Шерин: Еще раз… Губернатор Тульской области не ставил перед главой администрации задачу именно обмена. Главе администрации была поставлена задача найти механизм, не предусматривающий денежных выплат собственнику стадиона за стадион. Найти неденежный механизм приобретения муниципалитету этого имущества. По итогам проработки этого поручения, главой администрации было доложено, что предлагается реализовать эти мероприятия через механизм мены на имущественный комплекс трамвайного депо.

Выдержка из материала нашего издания, посвященного одному из прошлых заседаний, где допрашивали экс-главу администрации Тулы Евгений Авилова.

Варианты с объектами сделки, пояснил Авилов, к моменту его приезда на совещание губернатора, уже были проработаны. Была поставлена конкретная задача осуществления сделки мены стадиона на трамвайное депо. Позже эту задачу глава администрации Тулы перепоручил подчиненным на городском уровне.

Заметим, что на заседании весной прошлого года сторона защиты заявляла, что показания Авилова не сходятся с показаниями Валерия Шерина. Последний на суде рассказал, что предложение совершить сделку мены поступило именно от Авилова. Об этом было доложено губернатору. Сам же Груздев ранее поручал главе администрации «изыскать нефинансовые механизмы, не предусматривающие прямых денежных платежей». 

**

Задача оценки возможности перемещения автобусного парка на улицу Железнодорожную, пояснил свидетель, стояла на КИЗО и «Тулгорэлектротрансе». Данную площадку предложил инвестор. Сообщений о невозможности перемещения автобусного парка на улицу Железнодорожную, заявил Мурзин, ему не поступало. При этом была создана комиссия по перемещению автобусного парка под председательством самого Мурзина. На площадке, выяснилось, нет коммуникаций. Приблизительная стоимость доведения коммуникаций была немаленькой – десятки миллионов рублей. Информацию довели до руководителям (прим. не поясняется кому именно). Дальше дело заглохло.

Определить пригодность площадки на улице Железнодорожной специалисты комитета, считает Мурзин, не могли, но именно комитет делает итоговый вывод о «возможности движения имущества внутри казны». Помочь в этом комитету могли в «Тулгорэлектротрансе».

 - Поэтому поручение и было на двоих, - уточнил Мурзин.

Что касается вопроса целесообразности сделки мены, объяснил бывший первый заместитель главы администрации Тулы, то после проверки профильных ведомств у него не могло возникнуть сомнений в правильности решения. 

 - Если на подпись курирующему заму приходит пакет документов, сопровождающийся служебной запиской, в которой написано, что проверка и постановление может быть подписано, это как бы само собой предполагает, что и экономическая целесообразность, и правовая корректность проверены. И претензий у профильных комитетов и управлений профильных ведомств к данному проекту нет, - продолжил бывший чиновник. 

Разницу в стоимости депо и стадиона Мурзин назвал значительной. 

Прокурор: Скажите, пожалуйста, как считаете в настоящее время, интересы «Тулгорэлектротранс» были нарушены?

Мурзин: Это вопрос оценочный. Мой ответ будет оценочный. Он мог бы быть однозначным, если бы у меня были для анализа цифры. Если предприятие понесло ущерб, значит, конечно, это очевидно (прим. далее неразборчиво). Если оценочно говорить, да, права были нарушены. Но оценочно. Объективно это можно сказать только оценив наличие и размер ущерба. 

Адвокат Баркунов: Если права предприятия были нарушены, известно ли вам о том, что принимались какие-то меры по защите нарушенных прав?

Мурзин: Нет, мне об этом неизвестно. 

Был ли вопрос о мене стадиона озвучен именно на депо на улице Оборонной в ходе сентябрьского заседания в администрации? Свидетель ответил «кажется, да».

Адвокат Баркунов: Это Евгений Васильевич [Авилов] озвучил?

Мурзин: Это было совещание внутри администрации.

Адвокат Баркунов: То есть, в сентябре была задача конкретная, что стадион будет забирать на депо?

Мурзин: Вопрос стоял не то чтобы конкретной задачи – стадион на депо, а о том, что инвестору интересна площадка, находящаяся на улице Оборонной. 

Что повлекло заключение договора мены – постановление, подготовленное КИЗО, или обращение о необходимости совершения сделки от «Тулгорэлектротранса»? Мурзин склоняется к первому варианту, уточняя, что без обращения необходимый пакет документов о мене был бы неполным.  

Адвокат Алябьева: Скажите, пожалуйста, МКП [«Тулгорэлектротранс»] кто-то обязывал обратиться с таким обращением, просьбой совершить сделку?

Мурзин: Я себе даже механизм обязывания слабо представляю. При мне никто таких обязываний… При мне не обязывали.

Отвечая на еще один вопрос, касающийся стоимости депо и стадиона, Мурзин пояснил, что город убыток не понес. 

 - То, что у города в итоге снова есть стадион, на мой оценочный взгляд, это огромный плюс, огромная выгода, которую город приобрел. Построить сейчас в центре города стадион невозможно просто по определению. Градостроительные нормы и правила этого сделать не дадут, - сказал Мурзин. 

«Загодочные» инвесторы

Вопрос об инвесторах Мурзину задала судья Наталья Гилько. Она попросила пояснить, что же это за люди, которым был интересен объект на улице Оборонной? В ходе допроса Мурзин не назвал их фамилии. 

Судья: Вы говорите, что уже в сентябре на совещании в администрации было известно, что инвесторам интересен объект на Оборонной.

Мурзин: Я знаю этих инвесторов, я только не вспомню, откуда я это узнал. Да, это Гусев Игорь Николаевич и Китанин Сергей… Не помню по отчеству. 

Судья: Эти граждане, они кто? Собственники какого-то имущества? В связи с чем они стали инвесторами?

Мурзин: Я знаю это не из первых уст. Имущественный комплекс [стадиона] принадлежал предпринимателю Борщеву. Я не могу опосредованно ли он принадлежал через юридическое лицо им учрежденное или непосредственно, но он принадлежал Борщеву. Договоренность, насколько я понимаю, о передаче этого имущества в муниципальную собственность была достигнута на высоком уровне. Наверное, с губернатором. Я не присутствовал при этой договоренности, но могу предположить. Насколько я понимаю, Борщев был готов вернуть стадион, но не готов был участвовать в каких-либо процедурах достаточно волокитных и требующих определенных временных затрат. Поэтому, мое предположение, что был найден инвестор, который был готов приобрести это имущество у Борщева с последующей вот такой вот передачей в муниципальную казну. 

Судья: И этот инвестор кто?

Мурзин: И этот инвестор как раз Игорь Николаевич Гусев и Сергей Китанин.

Судья: А Злобина вам известна? 

Мурзин: Да.

Судья: Это кто?

Мурзин: Она работала в «Тулгорэлектротрансе» на момент заключения договора мены. Но она имеет какое-то отношение к гражданину Китанину. 

Судья: То, что в последующем между МКП и Злобиной был заключен (прим. далее неразборчиво)

Мурзин: Это мне стало известно уже гораздо позже. 

Судья: на сегодняшний момент.

Мурзин: На сегодняшний момент известно, потому что не один год уже судебные разбирательства.

Судья: В итоге в какой связи с этими событиями, меной трамвайного депо, Злобина?

Мурзин: Она, насколько я понимаю, она была стороной…

Судья: Как физическое лицо… (прим. далее Мурзин перебивает).

Мурзин: Уважаемый суд, я могу ошибиться, потому что документы правоустанавливающие мной не изучались. Мне кажется, что Злобина как физическое лицо [выступила стороной сделки]. Да. Инвестор – это понятие абстрактное, юридической начинки не имеющее. Юридически значимые действия совершались Злобиной как, по-моему, физическим лицом. Она была стороной в договоре. И мены и, по-моему, стороной последующей аренды. 

Что дальше?

Вызывать в суд экс-председателя правительства региона Валерия Шерина в суд не планируют. В суде будут зачитаны его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Валерий Шерин не явился на судебное заседание на прошлой неделе. На тот момент председателя правительства перед уходом в «Роскосмос» ходатайствовала вызвать в качестве свидетеля сторона защиты.

Адвокаты Татьяны Силаевой посчитали, что новая должность Шерина в госкорпорации затруднит его дальнейший вызов в качестве свидетеля. По нашим данным, Шерин займёт должность заместителя гендиректора - статс-секретаря. На сайте «Роскосмоса» информации о назначении нет. 

На следующем заседании стороны процесса будут ждать Сергея Китанина, Игоря Гусева и Ирину Злобину.