«Какой может быть технический паспорт у полевой дороги?» - собственники участка с неожиданным «сюрпризом» в виде дороги в тульском Коптево

После публикации ответа администрации Тулы на запрос ТН о проблеме, с которой столкнулись собственники участка в деревне Коптево, читательница Наталья прокомментировала ситуацию. Фактическим владельцем считается ее супруг. Семья категорически не согласна с предоставленной информацией.

Коротко напомним историю. Участок в Коптево семья Натальи приобрела в январе прошлого года. Согласно документам, на территории никаких объектов быть не должно, но позже выяснилось, что по территории земельного владения проходит проселочная дорога, отсыпанную щебнем. Собственники обращались в администрацию, но проблема не решалась. Все подробности об этой непростой ситуации читайте ЗДЕСЬ.

Так, после публикации комментария горадминистрации Наталья отмечает следующее:

- На вопрос о том, какие признаки капитального строения есть у объекта, администрация отвечает, что это «ранее учтённое сооружение». Но, во-первых, сооружение может быть поставлено на учёт – только как объект капитального строительства! С соответствующими характеристиками, подтверждёнными документально. Представитель Администрации Н.В. Фесак на заседании 1 ноября 2022 года несколько раз сказала, что «документов на эту дорогу нет, поскольку она не является объектом капитального строительства». И технических характеристик объекта нет, поскольку, повторила в очередной раз Фесак, у администрации «нет паспорта дороги». Согласно п. 10 ст. 1 ГК РФ, «неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и др.) не являются объектами капитального строительства», так как отсутствует прочная связь с землёй, а потому – указанный объект является грунтовой наезженной дорогой и не является сооружением, «перемещение которого чинит несоразмерный его назначению ущерб», поскольку «не обладает признаками, указанными в ст. 130 ГК РФ, – следовательно, такой объект подлежит снятию с кадастрового учёта». Это заключение кадастрового инженера Р.М. Хаита, написанное им в Акте обследования объекта 1514 и высказанное на заседании от 14.11.2022 г. Более того, по мнению Р.М. Хаита, «здесь другой вопрос: а был ли он (объект) вообще построен?».

Во-вторых, согласно сведениям ЕГРН, объект 1514 был поставлен на кадастровый учёт в 2013 году со статусом «учтённый», а не «ранее учтённый». Кстати, в документе, приложенном истцом к материалам дела, статус объекта значится как – «сведения актуальные незасвидетельствованные».

Администрация сообщает, что технический паспорт был подготовлен ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 13.08.2013. Тогда вопрос к нему: какие характеристики дороги (сооружения с кадастровым номером 71:14:040601:1514), обозначенные в техническом паспорте указанного объекта, подготовленном БТИ в 2013 году, позволили данной организации отнести эту дорогу к объектам капитального строительства, чтобы поставить её на кадастровый учёт? Имеет ли организация документы, подтверждающие строительство в 2013 года этого объекта как капитального сооружения?

В постановлении «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования Ленинский район», подписанном 15 октября 2012 года главой администрации Ленинского района В. Фёдоровым, есть лишь такая запись: протяжённость дороги "Коптево–Крюково" – 0,5 км, покрытие – грунт.
После незаконной постановки дороги на кадастровый учёт в сентябре 2013 года было выпущено ещё одно постановление – от 03.10.2013, подписанное начальником отдела имущественных отношений управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Ленинский район Е.В. Бочаровой, в котором, в частности, содержится такая же запись: тип покрытия – грунт, и указана ширина – «3 пог. м» (как в техническом плане). В качестве «дополнительных параметров объекта недвижимости» (недвижимости! объекта капитального строительства!) есть ещё такие сведения: «первоначальная стоимость: - , остаточная стоимость: - , коэффициент износа (%): - , коэффициент износа (абсол.): - , базовый размер стоимости строительства (%): 0, базовый размер стоимости строительства (абсол): 0». Но этот объект «капитального строительства» «0»-ой («нулевой») стоимости – зарегистрировали. Причём на чужом участке, более того – самовольно отсыпали щебнем жители, а затем и администрация.

И как тогда понимать слова Фесак, самого Комитета имущественных и земельных отношений и Управления по транспорту и дорожному хозяйству, уведомивших суд, что у них нет паспорта на данную дорогу? Их ответы за подписью Слепцова (от 06.10.2022) и В.А. Маринина (от 16.11 2022 г.) содержатся в материалах дела. В ответе Комитета имеется и такая фраза: «Асфальтобетонное, железобетонное или иное твёрдое покрытие у дороги отсутствовало…». Так какой может быть технический паспорт у полевой дороги?

Также нет ответа на вопрос, почему дорога не была зарегистрирована в своих границах – согласно плану межевого квартала 71:14:040601. Даже если принять во внимание утверждение администрации, что спутниковый снимок «не документ, подготовленный специализированной организацией», он показывает, где проходила дорога. А она проходила после прекращения совхозом своей деятельности даже в этой части кадастрового квартала в нескольких местах: как вдоль нижней границы участка 278, так и по нему.

И правоустанавливающие документы на земельный участок тоже должны быть. При строительстве объекта недвижимости (в данном случае – объекта 1514), согласно законодательству, необходимо было сделать запрос правоустанавливающих документов на участок, получить разрешение на строительство, по окончании строительства – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и проч. Этих документов у Администрации г. Тулы нет. Нет потому, что, повторим ещё раз, нет объекта капитального строительства.

Почему администрация в 2021 году свою кадастровую ошибку признала и исправила, но не хочет исправить сейчас – перенести эту дорогу – накатать её согласно плану межевого квартала, так и не ясно.

Судебное решение о восстановлении записи о дороге в ЕГРН было принято не потому, что суд признал эту полевую дорогу объектом капитального строительства, а потому, что исправление кадастровой ошибки было сделано с нарушением процедур, предусмотренных законодательством в подобных случаях. Кроме того, суд восстановил – «без изменения её местоположения». На каком основании местоположение сего капитального сооружения было в июне 2023 года изменено, причём не один раз? Да ещё на чужом участке! Без согласования с собственником?! На каком основании дорогу, ширина которой, согласно техническому плану и «техническому паспорту», составляет 3 м, превратили в дорогу 5-й категории шириной в 4,5 м?

Что касается кадастровых номеров земельных участков, в пределах которых расположено это сооружение, то они во всех документах, представленных в том числе и в суд, – разные! Сейчас, после проведённой администрацией «корректировки» расположения дороги, в списке, скорее всего, окажутся «новые» участки, с сохранением нашего, поскольку по нему протяжённость объекта составляет более 130 м с максимальным заходом в глубину на 11 м. 

«Переувлажнённость», из-за которой якобы «невозможно» перенести дорогу в отведённые ей планом межевого квартала границы, тоже не выдерживает никакой критики. Для чего приглашали собственников на это выездное заседание 15 мая? Мы ездили, чтобы показать, что на месте, где должна, согласно плану межевого квартала, проходить означенная дорога, «заболоченности», а теперь – «переувлажнённости» («требующей обустройства отвода воды»), на которой настаивает администрация, – нет. И мы, и специалисты Комитета имущественных и земельных отношений и Управления по транспорту и дорожному хозяйству прошли далеко в глубь к колеям старой полевой дороги (их там не менее 8!). Эти колеи прекрасно за 10 лет сохранились, частично заросли редким кустарником. Дальше – заброшенный огород, на этом месте располагался когда-то совхозный склад удобрений. Возможно ли такое в заболоченных местах? Кроме того, там растёт борщевик и даже деревья. На участке 94 – целый лес! Кто будет межевать и оформлять в собственность «болото»? Как в него могли бы, составляя план межевого квартала, «определить» грунтовую дорогу, по которой, кстати, повторим, в совхозные времена передвигалась сельскохозяйственная техника? Чуть далее недавно построили газовую подстанцию. Более того, слева от подстанции, вдоль границ участка 94, отсыпали битым кирпичом, возможно, уже полностью, полевую дорогу, подходящую к д. Крюково с обратной стороны.

Ещё в 2013 году можно было пройтись грейдером по старым колеям и отсыпать полевую дорогу в границах, отведённых ей планом межевого квартала. И даже – поставить на учёт как объект капитального строительства в этих границах: она не помешала бы ни одному собственнику земельного участка. Более того, никто бы и знать не знал, что движимый объект зарегистрирован в ЕГРН как объект недвижимости! На заседании 14.11.2022 начальник сектора по работе с территорией Фёдоровское Т.М. Анатулаева сказала, что на подведомственной ей территории не все дороги стоят на кадастровом учёте, «но это не повод их не обслуживать».

В завершение добавим, что 13 июня мы отправили запрос в Комитет имущественных и земельных отношений и в Управление по транспорту и дорожному хозяйству с просьбой ознакомить нас с Актом выездного совещания 15 мая. Ответ мы до сих пор не получили ни от одной из организаций...