ОНФ считает необоснованным решение арбитражного судьи Тажеевой по иску ООО «ЦНМТ» к «Тульским новостям»

К экспертам Центра правовой поддержки журналистов ОНФ обратились за помощью сотрудники информагентства «Тульские новости». Они сообщили о том, что Арбитражный суд Тульской области взыскал с редакции 100 тыс. руб. за публикацию статьи, в которой суд усмотрел сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Центр новых медицинских технологий» (ЦНМТ). Однако статья была целиком основана на официальном пресс-релизе УФАС, а значит, по закону журналисты не должны нести ответственность за приведенные в ней факты. Эксперты Центра считают решение суда первой инстанции необоснованным и помогут редакции подготовить правовую позицию для обжалования судебного акта в апелляционной инстанции.

Спорный текст под названием «Центр новых медицинских технологий» выдает чужой патент за собственный» был опубликован на сайте информагентства «Тульские новости» еще в сентябре 2013 г. и по сути представлял собой дословное изложение пресс-релиза Управления Федеральной антимонопольной службы Тульской области (УФАС). Пресс-релиз был размещен на сайте ведомства после проведения проверки, по итогам которой медучреждение было признано виновным в нарушении закона о защите конкуренции и получило предписание об устранении нарушений.

Спустя полтора года ЦНМТ удалось оспорить предписание УФАС в судебном порядке. Однако этого оказалось недостаточно, и в этом году медучреждение решило через суд призвать к ответу еще и журналистов, которые сообщили читателям официальные результаты проверки антимонопольного ведомства. Помимо требования удалить спорный материал и опубликовать опровержение, ЦНМТ попросил суд взыскать с «Тульских новостей» почти 3 млн руб. компенсации убытков от недополученной выгоды и еще 3 млн руб. компенсации ущерба деловой репутации.

В результате Арбитражный суд Тульской области в сентябре 2016 г. постановил признать сведения, опубликованные в статье, порочащими деловую репутацию ООО «ЦНМТ», обязать ответчика удалить статью и опубликовать опровержение, а вдобавок взыскал с редакции 100 тыс. руб. компенсации за ущерб, причиненный деловой репутации истца.

По мнению экспертов Центра правовой поддержки журналистов, решение суда является необоснованным и подлежит отмене. Прежде всего, потому, что суд посчитал, что опубликованная статья не соответствует действительности, поскольку предписание УФАС было оспорено в судебном порядке.

Однако, данный вывод суда основан на неверном толковании закона, поскольку соответствие действительности должно оцениваться, исходя из реалий того момента, в который сведения были распространены. Соответственно, если они становятся предметом судебного разбирательства, то имеет значение их достоверность по состоянию на прошедшее время. Учитывая, что предписание УФАС, положенное в основу статьи было оспорено лишь спустя полтора года, на момент публикации статьи информагентство распространяло сведения, соответствующие действительности. Кроме того, эксперты Центра считают, что у суда вообще отсутствовали основания взыскивать компенсацию, поскольку имеются очевидные основания для освобождения редакции от ответственности.

«В законе о СМИ четко прописано, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. Желание истца заработать на журналистах в данном случае понятно - а вдруг получится? Попытка не пытка. Но чем руководствовался арбитражный суд, принимая такое решение? Редакцию не только признали по сути «виновной» в распространении официального пресс-релиза, но еще и наказали за это штрафом в 100 тыс. руб.! А это очень заметная сумма для небольших региональных СМИ», - прокомментировала ситуацию член Центрального штаба ОНФ, руководитель Центра правовой поддержки журналистов, депутат Госдумы Наталья Костенко.

Далее она отметила: «Конечно, эксперты Центра помогут журналистам «Тульских новостей» подготовить правовую позицию для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции. К слову, иски к журналистам о защите чести и деловой репутации были в этом году в числе «лидеров» среди причин для обращений в Центр правовой поддержки журналистов. К счастью, в 95% судебных процессов, которые сопровождали наши эксперты, удалось отстоять правоту журналистов». При этом Костенко выразила надежду на то, что и в данном случае апелляционная инстанция внимательно изучит все обстоятельства дела и права журналистов будут восстановлены.