«Переписка с несогласием по замечаниям»: как прошло первое заседание тульской администрации против «Радара»

Иск в сторону Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы направило ООО «Агентство дорожной информации Радар». Пермская компания решила оспорить одностороннее расторжение государственного контракта. Компания не согласна с тем, что выполнила свою работу некачественно. Сегодня состоялось первое заседание в тульском арбитражном суде. 

Как рассказал представитель истца, весной 2023 года был заключен государственный контракт на 15 млн рублей с тульской администрацией для проведения научно-исследовательских работ. Под этим подразумевался подсчет пассажиров общественного транспорта в Туле. 

Работа была поделена на несколько этапов, первый нужно было закончить не позднее 180 дней с момента подписания договора на оказание услуг. Другими словами сдать документацию "Радару" необходимо было до 1 декабря. 

"30 ноября направили ответчику отчет о проделанной работе. 13 декабря УТиДХ прислал немотивированный отказ и предоставил 1 день на переделку работы. Мы запросили пояснение., которое пришло 18 декабря. 19 числа наши специалисты переделал работу. 20 декабря ответчик принял решение о расторжение контракта в одностороннем порядке. Мы направили претензию в тульскую администрацию, ответ был сразу же - отказ от смены решения. Затем быдл еще два письма, 9 января был повторный ответ о том, что заказчик не планирует отменять решение о расторжении" - высказалась в суде сторона истца. 

Юрист компании также упомянул о том, что тульское УФАС отказало управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации Тулы в признании ООО «Агентство дорожной информации Радар» недобросовестным поставщиком. В связи со всем сказанным истец просит отменить одностороннее расторжение контракта. 

Тульская сторона по-прежнему считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель управления рассказала свою позицию. Юрист также пояснила о сроках и этапах работы. При этом добавила, что в рамках контракта в перечень работ входил не только подсчет пассажиров, но и «Разработка Комплексной схемы организации транспортного обслуживания населения общественным транспортом (КСОТ) в муниципальном образовании город Тула, финансово-экономической модели реализации КСОТ и подготовка научно обоснованных предложений по перечню мероприятий по развитию пассажирского транспорта общего пользования муниципального образования город Тула в составе Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тульской городской агломерации и Комплексной схемы организации дорожного движения Тульской городской агломерации» (описание объекта с сайта госзакупок).

"30 ноября подрядчиком был предоставлен отчет по 1 этапу и счет на оплату услуг. В соответствии с условиями была предоставлена внутренняя экспертиза, которая выявила не соответствие условий контракта: по первому этапу не в полном объеме были выполнены работы. Это и стало причиной для отказа принять первый этап. 14 декабря истцу поступило уточнение: «Работы были выполнены в полном объеме», 18 декабря мы отправили дополнение к отказу по каждому пункту с замечаниями. 19 декабря представители компании написали письмо о досрочной сдаче работ, все было исследовано нашими специалистами. Замечания были выявлены и письмом они были отправлены истцу в тот же день. Сложилось впечатление, что у нас «переписка с несогласием по замечаниям». Поняв это, мы приняли решение об одностороннем отказе. Последующий отчет, 9 января, все аналогично. Итого мы имеем три отчета, но все они не соответствуют техническому заданию в полном объеме. Именно поэтому уже на первом этапе поняли, что лучше расторгнуть договор" - выступила сторона ответчика. 

На просьбу суда привести примеры конкретных недостатков, ответчик ничего назвать не смог, а истец пояснил, что у УТиДХ претензия не к выполненным работам, а к оформлению отчета. 

Суд поинтересовался о сроках других этапов, а именно начинала ли подрядная компания выполнение следующего. Сторона истца ответила утвердительно и пояснила, что у нее не было планов выполнять работу недобросовестно. 

Истец также спросил про комиссию. Комиссия должна быть минимум из 5 человек, что закреплено юридически, однако отказ был подписан 1 человеком. Ответчик пояснил, что комиссия не создавалась, потому что по договору они могли двумя способами оценить проделанную работу: с ней или без. Истец возразил, посчитав данный факт юридическим нарушением.

Несправедливым посчитал истец и сроки на исправление нарушений. Документально они никак строго обозначены не были, но было прописано, что они должны быть разумными. Ответчик же посчитал, что исправить 630 страниц  за день вполне реально.

В конце двадцатиминутного заседания судья предложила провести новую экспертизу работы ООО «Агентство дорожной информации Радар», компания в свою очередь заявила ходатайство на то, чтобы суд наложил обеспечительные меры на Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы для того, чтобы данный контракт не был заключен с другой организацией. 

Следующее заседание пройдет в марте.