В народе давно обо­сновалось и проч­но бытует мнение о доверии или передове­рии чего-либо кому-либо: «Хочешь сделать хорошо? Делай это сам!». Такой вариант идеален, но идеалы в природе, как известно, встречаются крайне редко. Кто-то из умуд­ренных опытом, конечно же, скажет: «Доверяй, но проверяй». Однако ни один здравомыслящий человек никогда не пус­тит «козла в свой огород» - такова соль жизни!

Сегодня наш коррес­пондент беседует с де­путатом Тульской город­ской думы Сергеем Фи­латовым о том, какие все-таки законы дают право «любителям капу­сты» разных мастей быть распорядителями наше­го «урожая».

 

Корр.: Сергей Вале­риевич, нашу редакцию вот уже полгода атакуют туляки с одним един­ственным вопросом: «как оградить себя и свой дом от вероятной аферы с деньгами, которые им в недалеком будущем при­дется платить за капи­тальный ремонт?»

 

С. Ф.: Давайте начнем с того, что если государ­ство серьезно обеспокое­но состоянием жилого фонда по всей стране, и принят соответствующий Федеральный закон, то аферы никакой не будет. В этом сегодня состоит глав­ная задача и президента, и правительства. Другое дело, что закон этот рамоч­ный и дает право регио­нальному парламенту - Тульской областной думе свободу законотворчества. Она в свою очередь пере­дала полномочия органу исполнительной власти. В результате не депутаты, а чиновники сформировали фонд капитального ре­монта у нас в Тульской области. Являясь муници­пальным депутатом в Туле, я могу лишь высказать свое мнение, что за­кон Тульской области не дает собственникам квар­тир серьезного контроля над своими средствами, уплаченными за капиталь­ный ремонт. Их деньги кон­тролирует региональный оператор. Это серьезный пробел в законе, и его надо срочно устранять. Мы, как де­путаты, должны гарантиро­вать тулякам 100 процентный контроль над средствами фонда капитального ремон­та их собственности.

 

Корр.: Отлично! Но вот 20 лет назад была же уже история с капитальным ре­монтом у нас в стране. Пла­тили по этой статье, а потом ее отменили вместе с капре­монтом. Получается, что народ попросту обманули?

 

С. Ф.: Вы понимаете, вот трудно не ответить на Ваш провокационный воп­рос: «Да, обманули! Обо­брали тогда народ до нит­ки! Негодяи! И сегодня снова хотят обобрать!» И не просто так вот в интер­вью это вам сказать, но еще и выйти на улицу и покричать, ударяя себя в грудь кулаком, чтобы по­том о тебе сказали: вот это настоящий «защитник на­рода» самый лучший депу­тат и оппозиционный поли­тик. Объективно в действи­тельности проблема име­ет место быть и история ее такова: идея «отцов приватизации» была проста и обусловлена экономичес­ким курсом, направлен­ным на создание эффек­тивного института частной собственности - передать гражданам их жилье, а вместе с ним и обязанно­сти по капитальному ре­монту и содержанию, т. к. ранее все жилье содержа­ло государство. Бюджет­ные затраты были таковы, что государство за симво­лическую плату готово было тогда это сделать и сделало.

 

Так вот, видимо, одна сторона от радости, когда подписывала акт приемки своего жилья в собствен­ность за символическую плату, не потребовала впи­сать процент физического износа принимаемого жи­лья, а другая сторона, ви­димо, «по шаблону» (а мо­жет, и с умыслом.- Прим. редакции) массово штам­пуя эти акты, заносить фи­зический процент износа туда и не собиралась. Имея такие документы на руках, мы требовать капитально­го ремонта от государства юридически теперь не мо­жем. «Дареному коню в зубы не посмотрели» тог­да, отказались от своего права, как добропорядоч­ные граждане. Поэтому говорить сегодня о том, что нас обманули с капиталь­ным ремонтом можно, но делать это надо только с одной целью - не допус­тить, в принципе, такого обмана в будущем. Те, кто хочет заработать себе на этом популизме полити­ческих очков как оппозици­онер и сказать, что вот мол, они были обманщики, а я самый честный - попросту трепачи, а не политики.

 

Корр.: Так обманули или нет?

 

С. Ф.: В чистом виде, на мой взгляд, умысла об­мануть не было. Равно как не было ни у кого из госу­дарственных мужей и лич­ной заинтересованности в этом. Уже после массовой приватизации жилья, когда увидел свет новый Жилищ­ный кодекс, по которому мы с вами сегодня живем, несправедливость с капи­тальным ремонтом в отно­шении граждан стала оче­видна всем. Так родился Федеральный закон о со­здании фонда реформиро­вания ЖКХ. Он, кстати, до сих пор действует, и жите­ли по решению общего собрания могут получить оттуда деньги на ремонт своих домов при условии, что согласятся софинансировать этот ремонт вместе с государством.

 

Корр.: Вот многие жи­тели не идут на софинансирование. Считают, что им должны бесплатно все сде­лать. Ранее и у депутатов Тульской городской думы и у депутатов областной думы были программы по ремонту жилищного фон­да. По ним в этом году что-то делается?

 

С. Ф.: На мой взгляд, те многоквартирные дома, где собственники квартир не желают использовать шанс на получение феде­ральных денег из фонда реформирования ЖКХ, со­вершают ошибку. Бесплат­но уже ничего не будет! Депутатские программы, о которых вы упомянули, закрыты. В этом году по ним ничего сделано тоже не будет. Взамен этих программ региональное правительство будет фор­мировать «Народный бюд­жет». Эти деньги будут на­правляться на благоуст­ройство территорий и ка­питальный ремонт многоквартирных домов. Данная программа подразумевает софинансирование со сто­роны жителей и муниципа­литетов, что формирует гражданскую активность и ответственность, на мой взгляд. Это своего рода ре­гиональный фонд содей­ствия реформированию ЖКХ. Но и здесь тоже име­ет место быть серьезная проблема - по своей сум­ме «Народный бюджет» го­раздо меньше вместе взя­тых депутатских программ по Туле и области. Как де­путат, приложу все усилия, чтобы исправить эту ситу­ацию и добиться обратно­го: «Народный бюджет» должен быть в разы боль­ше, чем городская и обла­стная депутатские про­граммы, вместе взятые!

Таким образом, у актив­ных собственников жилья, способных организовать­ся, сегодня есть уникаль­ная возможность подать заявки на получение и федеральных, и регио­нальных денег для капи­тального ремонта и бла­гоустройства своего мно­гоквартирного дома. На мой взгляд, чтобы восста­новить справедливость с капитальным ремонтом, нам надо лишь быть чуть более ответственными за свое жилье. Инициатив­ным группам жителей всегда готов помочь оформить заявки на полу­чение денежных средств для их домов. Обращай­тесь - буду рад!

 

Для меня очевидно, что и федеральная власть в лице президента В. В. Пути­на, и региональная власть в лице губернатора В. С. Груздева сегодня несет в числе прочего и финансовую от­ветственность перед туля­ками за статью «капре­монт». И это не «политика страуса», а реальные обя­зательства. Единственное, чего действительно не хва­тает, это контроля со сто­роны граждан. Чиновники на местах всячески пыта­ются исключить простых смертных из числа контро­леров. Полным абсурдом, на мой взгляд, является исключение возможности председателям советов домов контролировать расходы регионального оператора фонда капи­тального ремонта. Уве­рен, что в ближайшем будущем мне удастся убе­дить в этом своих коллег - областных депутатов. Только они своим решением могут дать такое пра­во жителям. Открыть свой собственный счет дома или довериться региональному оператору - решать соб­ственникам.

 

Корр.: Сергей Валери­евич, допустим, что много­квартирному дому удалось получить денег из феде­рального и из региональ­ного бюджетов на благоус­тройство и капитальный ремонт. А на чей счет они поступят и кто будет испол­нителем этих работ?

С.Ф.: Средства из Фе­дерального фонда рефор­мирования ЖКХ поступают на счета ТСЖ или управ­ляющей компании. Они же выполняют работы со­гласно утвержденным сметам. Деньги по регио­нальной программе «На­родный бюджет» остают­ся, по сути, в бюджете муниципалитета, а под­рядчики отбираются на конкурсной основе.

 

Корр.: Там, где прово­дятся конкурсы, хищения средств минимальны. Это ясно. А вот что вы можете сказать об эффективности использования денег, по­лученных для капитально­го ремонта, которые ос­ваивали управляющие компании в Туле?

 

С. Ф.: По сути, в Туле сейчас две серьезные уп­равляющие компании - это бывшая ЗАО «Управляющая компания города Тулы», ко­торую сегодня возглавляет ООО «УК-Групп» во главе с Сычевым. Именно он конт­ролирует сегодня несколь­ко юридических лиц, обра­зовавшихся после разделе­ния: ЗАО «Партнер», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хоро­ший Дом» и ЗАО «Домуправ», а соответственно, де­нежные потоки за содержа­ние жилья практически от 2/3 населения Тулы. Что ин­тересно: отвечает УК-Групп перед туляками, как гене­ральный директор четырех ЗАО, только своим уставным капиталом в 10 тыс. рублей.

 

Другой компанией, претендующей на второе место, является ОАО фир­ма «РЭМС». Ее контроли­рует экс-глава г. Тулы, де­путат Тульской городской думы Алиса Толкачева. РЭМС ранее работал на субподряде у УК г. Тулы, но впоследствии стал напря­мую заключать договора с жителями, исключив по­средника в лице тогдашне­го директора УК г. Тулы Ген­надия Гусева и предлагая более выгодные условия тулякам. На мой взгляд, именно реальная конку­ренция с УК г. Тулы и доб­росовестная работа в ин­тересах туляков стоили Толкачевой мэрского крес­ла. Есть еще несколько уп­равляющих компаний на тульском рынке, но доля их незначительна.

Так вот основную массу денег федерального бюд­жета в 2009-2011 годах ос­ваивала УК г. Тулы. Только публично озвученных нару­шений, которые выявила контрольная комиссия го­родской думы, более чем на 300 миллионов рублей по Туле. Тогда это была един­ственная монополия, кото­рая «снимала сливки» от капремонта многоквартир­ных домов. В 2012 году, по­делив заработанные день­ги, акционеры компании разделились де-юре, но в 2014-м снова встали под единого начальника. Таким образом, для собственни­ков жилья практически ни­чего не поменялось, кроме названий и фамилий.

 

Корр.: Раз уж мы кос­нулись управляющих ком­паний, то не могу не задать вам вопрос об изменени­ях, которые планируется внести в Жилищный ко­декс. Вероятно, в ближай­шем будущем управляю­щие компании и ТСЖ дол­жны будут получать лицен­зии. Как вы думаете, по­рядка на рынке услуг ЖКХ станет больше?

 

С. Ф.: Порядка будет несомненно больше, но сто­имость услуг при этом мо­жет подняться не на 10­ - 15%, а в разы. На мой взгляд, цель этих лицензий - «зачистка» рынка ЖКХ от не­зависимых компаний и раздача «ярлыков на кня­жение» в виде лицензий одконтрольным губерна­торам управляющим ком­паниям. Согласно предла­гаемым изменениям, ли­цензию будет выдавать комиссия, назначенная именно губернатором.

 

На мой взгляд, лицен­зию управляющей компа­нии должны выдавать не чиновники, а народ. Чи­новник должен лишь иметь право наказывать управляющую компанию рублем, если та нарушает закон и работает не в интересах жителей. Уве­личение административ­ных штрафов, которые предполагаются этим про­ектом закона, будут эф­фективны. Лицензии - нет!

На мой взгляд, надо закрепить законодательно не только право собствен­ников квартир в много­квартирных домах контро­лировать управляющие компании и требовать от них отчета, но и обязан­ность управляющих компа­ний организовываться только в форме ОАО. При этом не менее 25% акций должно принадлежать жи­телям в лице ТСЖ домов, которыми управляющая компания управляет. Это будет самая эффективная лицензия для управляющей компании и серьезный кредит доверия, т.к. жители смогут влиять на выборы руководства такой компании и будут иметь доступ как акционеры к финансовой информации. Жилищные услуги будут качественными, цена их оптималь­на, а ТСЖ может рассчи­тывать на дивиденды по результатам финансового года. Их можно будет на­править на любые работы для дома, в том числе и на капитальный ремонт.

 

Корр.: Действительно получается идеальная схе­ма организации управле­ния жильем. Но ведь она вполне реализуема в рам­ках действующего законо­дательства уже сегодня. Жители охотно будут под­писывать договора управ­ления с такой компанией. Почему вы еще не иници­ировали такой экспери­мент в Туле?

 

С. Ф.: Будем считать, что сейчас инициирую! (Улыбается.) Вопрос на за­сыпку. Идея родилась пару недель назад. Сегодня озву­чил ее публично впервые. Честно говоря, не готов в таком эксперименте уча­ствовать как акционер, пока исполняю полномочия депутата. Саму идею про­сто представляю на суд об­щественности. Если по­явятся предприниматели, желающие ее реализовать, то готов оказать поддерж­ку своими знаниями и опы­том как общественник. Ду­маю, что в формате, когда я не буду иметь личной заинтересованности, поль­зы тулякам от такой уп­равляющей компании бу­дет больше.