Защита Вячеслава Дудки считает заключение психолого-лигвистической экспертизы "искусственно созданным доказательством вины"

В редакцию ИА "Тульские новости" поступила копия обращения адвоката экс-губернатора Тульской области Вячеслава Дудки Владимира Жеребенкова  на действия следователей. Защита стичат, что доказательства вины подозреваемого подтасованы.

Приводим полный текст обращения адресованного Председателю Следственного комитета России генерал-полковнику юстиции Александру Бастрыкину:

  З А Я В Л Е Н И Е

(в порядке ст.53 УПК РФ)

Уважаемый Александр Иванович!

                Обстоятельства расследования уголовного дела № 201/713003-11  в отношении Дудки В.Д. позволяют констатировать факт искусственного создания доказательств его вины, поскольку собирание, закрепление,  представление результатов ОРМ  и  проверка  органом расследования  производятся  с нарушением требований УПК РФ, явно с обвинительным уклоном, заявления и ходатайства защиты (более 7),  игнорируются.

                  1.Фактически по надуманным основаниям отказано в исследовании в ходе фонографической судебной экспертизы вопросов: - Являются ли цифровые записи, представленные оперативными сотрудниками, оригиналом записи или копией, если копией, то какой по счету?  Имеются ли на представленных записях признаки цифрового, в том числе и компьютерного монтажа?

                Согласно заключению экспертов,  на дисках CD-R, представленных на исследование,  имеются файлы с расширением «wav» и «wsd». Файлы «wsd» формируются аппаратурой фиксации телефонных переговоров и используемый в них формат является специализированным и не допускает внесения изменений в файл и, соответственно, в программу.  Файлы с расширением «wav» были получены из файлов с расширением «wsd», то есть, были позже сформированы (перезаписаны). Однако логика и здравый смысл в этом случае говорят, что первичный и  вторичный (перезаписанный) файл, не могут одновременно оказаться на одном оригинальном диске CD-R, только на копии. Между тем, по копиям невозможно установить признаки цифрового и компьютерного монтажа.

            Следствие не желает объективно устанавливать, кто, когда, при каких обстоятельствах проводил ОРМ, затем  присваивал номера и определял дату переговоров на дисках в стадии проведения оперативных мероприятий.  Из содержания всех цифровых записей усматривается, что в них отсутствует информация о дате и месте проводимых оперативных мероприятий.  Неясно, кто, когда, при каких обстоятельствах, с какой целью, с участием каких лиц, на каком оборудовании производил перезапись с файлов  «wsd» в файлы «wav».  Указанные действия не запротоколированы соответствующим образом.

              Из указанных обстоятельств, следует, что с момента получения оперативной информации, а это период с ноября 2010  года и до осмотра записей следователем и понятыми 10 марта 2011 года, к ним имелся свободный доступ неопределенного круга лиц, что не исключает монтаж записей.

              Как следует  из заключения фонографических экспертиз, исследования проводились на программно-аппаратном комплексе, который не прошел необходимую аттестацию и сертификацию.  Следствие отказалось приобщить к материалам дела методики «Дуэт» и «Диалект», на основании которых якобы проводились экспертиза. То есть, непонятно на каком оборудовании и непонятно по каким научным критериям происходили исследования.

              2. Не имея прямых  доказательств вины Дудки В.Д., следователь Рассохов Р.Г. прибегает к недопустимой уловке и искусственно создает еще одно доказательство – заключение психолого-лигвистической экспертизы. При этом вопросы ставятся в отношении диалогов разговоров между Дудкой В.Д. и Волковым В.С., но фактически ответы выходят за пределы разговоров и базируется на   протоколах  допросов  Волкова В.С.  и очной ставки с Дудкой В.Д., которые незаконно  предоставил следователь. Здесь обращает на себя внимание тот факт, что эксперт априори считает показания Волкова правдивыми и, следовательно, имеющими объяснительную силу, в то время как показания Дудки привлекаются к исследованию для иллюстрации противоречий между показаниями на допросах и очной ставке и записями разговоров.  Между тем Дудка в своих показаниях дает непротиворечивые объяснения содержаниям диалогов, но эксперт предпочитает в своей трактовке разговоров опираться на показания Волкова, что придает исследованию в целом тенденциозно обвинительный  характер.  Более того, эксперт приписывает Дудке В.Д. утверждения, которые он на самом деле не делал и в большинстве случаев «додумывает» за моего доверителя, что ставит под сомнение научную обоснованность и объективный характер психолого-лингвистического исследования.

                    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 7, 14 и 53  УПК РФ прошу  взять ход расследования по данному уголовному делу под свой личный контроль и решить вопрос об устранении допущенных нарушений.

  Адвокат                                                                                  Жеребенков В.А.