Как погибал «Первый Экспресс»: о роли Груздева в деле банка

Утром 29 октября 2013 года толпа туляков атаковала неприступные двери банка «Первый Экспресс» на площади Московского вокзала. Среди этих людей не были ни крупных бизнесменов, ни представителей чиновничьего класса, здесь можно было найти обычных тульских работяг и мелких предпринимателей, волею судьбы получавших свои зарплаты через «Первый Экспресс».

Тогда у многих в глазах была паника, до 2013 года таких громких потрясений с нашим тульским населением еще не случалось. Все оказалось впервой.

24 октября на сайте «ПЭ» было размещено объявление о техническом сбое в компьютерной системе банка, что привело к затруднению выполнения ряда финансовых операций. На следующий день обслуживание клиентов снова было приостановлено, так как осуществлялась проверка баз данных.

К 28 октября 2013 года у банка была отозвана лицензия. Уже 30 декабря «Первый Экспресс» был признан решением Арбитражного суда Тульской области несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Все обязанности по выплатам вкладчикам Агентство по страхованию вкладов передало ВТБ 24.

14 марта 2014 года в отношении руководства банка было возбуждено первое уголовное дело.

Напомним, на скамье подсудимых четыре человека: экс-председатель совета директоров КБ «Первый Экспресс» Сергей Худяков, бывший председатель правления банка Константин Томенчук, бывший первый зампредседателя правления банка Сергей Федичев и экс-начальник отдела ценных бумаг Юлия Воробьева. В зависимости от роли и степени участия эти четверо обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (создание, руководство преступным сообществом и участие в нем), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения преступления, совершенное организованной группой, в особо крупном размере), ч. 2 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 195 УК РФ (пособничество в неправомерных действиях при банкротстве).

По версии следствия, руководством банка было создано преступное сообщество, за период существования которого на счета группы подконтрольных организаций под видом получения кредитов были получены и использованы в целях извлечения коммерческой выгоды, то есть в корыстных целях, денежные средства в общей сумме 5 млрд 160 млн 850 тыс 886 рублей и 44 копейки.

Самыми решающими в крахе банка оказались два дня 23 и 24 октября 2013 года. Что же произошло в эти два дня? Ответить на этот вопрос нам помогут показания одного из фигурантов дела Константина Томенчука, которые оказались в нашем распоряжении:

«…еще раз подчеркиваю, что фактической причиной, повлекшей утрату платежеспособности КБ «Первый Экспресс», стала реализация решений, принятых на совещании, проходившем вечером 23 октября 2013 года (точное время я вспомнить не могу) в кабинете у Губернатора Тульской области Груздева В.С. под его руководством, на котором я присутствовал. Кроме меня там еще находились Юдин В.Е. (на тот момент министр финансов правительства Тульской области), Тихонов Д.В. (на тот момент, насколько я помню, замруководителя правительства области), Андрианов Ю.М. (руководитель правительства области), Евтухов А.И. (на тот момент руководитель ОАО «Корпорация развития Тульской области»).

А также еще другие руководители из областной администрации, подчиненных и взаимодействующих с ней структур, точный состав которых я уже не помню…

…на этом совещании руководством области было принято решение о немедленном досрочном расторжении всех депозитных договоров с банком и срочном одномоментном выводе денежных средств из банка, о котором было тут же доведено по сотовой связи до руководителей, отсутствующих на данном совещании, и были даны конкретные указания к действию каждому из них, хотя мною и приводились неизбежные последствия принятия такого решения, как для банка, так и для его клиента и вкладчиков.

Потом были приглашены в администрацию Тульской области руководители ГУ ЦБ РФ по Тульской области Лисенков М.Е. и Большаков В.А., от которых потребовали обеспечить первоочередное исполнение платежных поручений со средствами фондов администрации Тульской области и ОАО «Корпорация Развития Тульской области» по отношению к другим платежам, исполняемым банком. Однако, руководство ГУ ЦБ РФ заявило, что в своих действиях всегда руководствовалось требованиями действующего законодательства и будет поступать подобным образом и в дальнейшем.

Я со своей стороны заявил, что Банк безусловно будет исполнять все требования действующего законодательства и все требования клиентов будут исполняться исключительно в соответствии с законодательством РФ. После чего с Юдиным В.Е. и другими руководителями из администрации области мы направились в банк, где нас уже поджидала значительная группа (не менее 10 человек, руководителей и сотрудников фондов администрации Тульской области и прочих лиц, точных состав которых я не помню). Поздно вечером 23 октября 2013 года я лично принял у них заявления о досрочном расторжении депозитных договоров и платежные поручения на вывод средств из банка, о чем сделал соответствующие пометки на их экземплярах заявлений и платежных поручений.

В дальнейшем, совещание в администрации Тульской области по вопросу обеспечения вывода средств из Банка проводились регулярно, я на многих из них присутствовал, в том числе днем и вечером 24 октября 2013 года. Совещания проводились как в здании администрации Тульской области, так и в Богучарово, а 24 октября 2013 года вечером (точное время не помню) мне позвонил Андрианов Ю.М. и потребовал, чтобы я приехал на встречу с губернатором куда-то в район Тесницких лагерей, расположенных недалеко от Тулы, для чего мне следовало заехать за ним к зданию Администрации Тульской области, что я и сделал.

Процесс досрочного расторжения депозитных договоров и вывод средств из банка, сопровождались общей паникой клиентов банка и привели к образованию картотеки к корреспондентскому счету банка в Банке России, и как следствие, запуску Банком России экстренной процедуры отзыва лицензии у банка в течение трех рабочих дней…»

По словам Томенчука деньги Тульской области на тот момент глава региона планировал вывести в сумме порядка 450 млн рублей, она является значительной для любого банка. Такие действия регионального правительства не могли не спровоцировать массовую панику среди клиентов с последующим изъятием денег, что закономерно привело к банкротству кредитной организации.

Требовалось ли в тот момент так экстренно и нервозно, буквально за сутки, выводить из успешного банка такую большую сумму или это был определенный принцип? Вопрос!

Выступив, вероятно, основным катализатором краха банка «Первый Экспресс» в 2013 году, чиновники тем не менее, не простили руководству банка СВОИ ошибки и вступили в активное наступление на предпринимателей, обвиняя их в совершении уголовных преступлений.

Ну, а теперь к цифрам

На сайте АСВ можно найти все документы, касающиеся обязательств «ПЭ» перед кредиторами по данным бухгалтерского баланса на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций – это 7 618 199 000 рублей, по вкладам физлиц – 5 725 703 000 рублей.

2 332 кредитора первой очереди – сумма установленных требований 5 742 111 000 (удовлетворено 2 484 564 000 рублей).

1 231 кредиторы третьей очереди -  сумма установленных требований 2 006 533 000 рублей (удовлетворено 0 рублей).

Есть и требования, не включенные в реестр требований кредиторов:

40 кредиторов первой очереди – сумма требований 105 003 000 рублей;

42 кредитора третьей очереди – сумма требований 397 646 000 рублей.

Сумма всех установленных требований кредиторов – 8 251 293 000 рублей.

А где взять деньги на выплаты?

Из сведений о конкурсной массы и расходования денежных средств следует, что в кассе кредитной организации по состоянию на дату открытия конкурсного производства оставалось 2 563 000 рублей, на корреспондентском счете кредитной организации в Банке России 190 560 000 рублей.

Поступления в конкурсную массу:

- средства обязательных резервов, депонированные в Банке России – 263 714 000 рублей

- средства с корреспондентских счетов, открытых в банках-корреспондентах – 50 348 000 рублей

- погашение задолженности в добровольном порядке – 1 142 429 000 рублей

- погашение задолженности в принудительном порядке – 269 656 000 рублей

- поступления от реализации имущества (в т.ч. прав требования) на торгах – 806 285 000 рублей

- прочие поступления – 65 799 000 рублей

- денежные средства, поступившие до выяснения, в том числе подлежащие возврату – 45 452 000 рублей

Итого – 2 791 354 000 рублей.

Расходы:

Сумма денежных средств, направленных на проведение расчетов с кредиторами – 2 484 564 000 рублей

Расходы на проведение конкурсного производства – 245 650 000 рублей

Заработная плата и компенсации работникам кредитной организации – 45 772 000 рублей

Оплата труда физических лиц, привлеченных конкурсным управляющим – 24 267 000 рублей

Расходы по оплате услуг привлеченных организаций по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства – 42 650 000 рублей

Расходы по экспертизе документов и размещению архивов на хранение – 34 219 000 рублей

Расходы по оплате услуг привлеченных организаций по бухгалтерскому сопровождению процедур конкурсного производства – 27 286 000 рублей

Эксплуатационные расходы (в т.ч. арендная плата) – 41 250 000 рублей

Расходы по оценке и продаже имущества – 4 350 000 рублей

Другие расходы – 25 856 000 рублей

Возврат ошибочно зачисленных денежных средств – 45 063 000 рублей

Возврат денежных средств клиентов в рамках исполнения статьи 189.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы временной администрации, иные списания – 8 890 000 рублей.

Но вернемся в наши дни, где спустя годы органы перешли в стадию наступления

Напомним, в январе 2018 года всех фигурантов дела «Первый Экспресс» заключили под стражу. Суд изменил Томенчуку, Федичеву и Худякову меру пресечения с домашнего ареста на пребывание в СИЗО, а матери двух малолетних детей Воробьевой – с подписки о невыезде на пребывание в СИЗО.

Пообщаться ни с одним из фигурантов данного дела теперь журналистам не представляется возможным. Но с нашим агентством согласилась контактировать супруга Константина Элла Селезнева. Она предоставила в наше распоряжение текст выступления в прениях Константина Томенчука, который он успел подготовить еще до ареста. С полным текстом этого выступления можно ознакомиться здесь. Приводим фрагменты текста (грамматика и пунктуация сохранены – прим. редакции):

«Материалы уголовного дела, показания свидетелей и подсудимых не только опровергают обвинение -  подтверждают его неправомерность и незаконность, но и позволяют утверждать, что на этапе расследования данного дела следователями, оперативными сотрудниками УВД, экспертами - сотрудниками полиции, были совершены многочисленные действия, подпадающие под признаки уголовного преступления.

В ходе судебного следствия были обнаружены факты массового использования в предъявленном обвинении заведомо ложных сведений о фактических обстоятельствах дела и результатах предварительного расследования. Установлены документально подтвержденные факты фальсификации доказательств по делу и должностного подлога. По ряду подобных фактов на имя руководителя СУ СК России по Тульской области были поданы заявления о преступлении…

…Обвинение по ст. 159 и ст. 174.1 УК РФ … основано отнюдь не на нормах уголовного законодательства.

Все инкриминируемые кредиты носили возмездный характер – по ним заемщиками уплачено процентов более 1,4 миллиарда рублей. Все фигурирующие в обвинении заемщики имели положительную кредитную историю – от полного погашения банку кредитов на сумму более 3 миллиардов рублей и частично погашенных действующих кредитов в сумме порядка 300 миллионов рублей.  

По вменяемым как якобы похищенным кредитам банку был предоставлен залог в сумме превышающую выданную сумму, в том числе более 400 объектов недвижимости, то есть в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека.

По оценке Центрального Банка стоимость залога составляет 6,4 миллиарда рублей, по оценке самого следствия – не менее 5,5 миллиардов рублей, а ведь в качестве якобы похищенного фигурирует меньшая сумма – 5,1 миллиарда рублей.

Только лишь данные обстоятельства свидетельствуют, что выдача банком инкриминируемых кредитов не может быть квалифицирована как хищение – то есть безвозмездное изъятие денежных средств.

А наличие залога в виде ипотеки в силу закона исключает заведомую невозвратность выданных кредитов. Даже вступившие в законную силу до момента предъявления обвинения решения Арбитражного суда о взыскании в пользу банка заложенного по кредитам имущества было проигнорировано как органом предварительного расследования, так и государственным обвинителем при рассмотрении дела в суде…»

Следственными органами идет намеренное воспрепятствование погашению потерпевшему (ГК АСВ) суммы ущерба, поскольку следователь сам указывает, что «наложен арест на имущество 22 организаций на общую сумму более 5,5 млрд. рублей», при том, что сумма ущерба, вменяемая фигурантам, составляет меньшую сумму – 5,1 млрд. руб.  Таким образом, на лицо беспрецедентный факт - следствие незаконно осуществляет уголовное преследование предпринимателей.

Согласно текста выступления в прениях Томенчука: «В ходе расследования данного дела не установлено ни одного факта получения Томенчуком К.А. от фигурирующих в обвинении заемщиков ни денежных средств, ни какой-либо материальной выгоды.  

Только этих обстоятельств уже достаточно для того чтобы утверждать, что никакого хищения денежных средств, а уж тем более легализации похищенного при выдаче банком фигурирующих в обвинении кредитов не было, то есть отсутствует само событие преступления….»

«… По обвинению по ч.3 ст. 210 УК РФ – преступное сообщество.

В обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств, характеризующих наличие самого события данного преступления, следователем были указаны признаки преступления, непредусмотренные уголовным законодательством». То есть в обвинительном заключении указано, что в преступном сообществе имелось два направления: финансовое и производственное, но уголовное законодательство не предусматривает таких признаков преступления по ст. 210 УК РФ.

Обвинение руководителей банка по ст. 210 УК РФ в создании и руководстве преступным сообществом не только довлеет на общественное мнение и свидетелей, но и  позволяло суду многократно продлевать меру пресечения в виде домашнего ареста, а в последствии изменить меру пресечения на содержание под стражей. Таким образом, за еще недоказанное преступление предпринимателей  подвергают длительной изоляции (на срок более 3 лет) и существенно затрудняют защиту от незаконного уголовного преследования.

Как выяснилось со слов подсудимых и их близких родственников, предъявлению обвинения по ст. 210 и ст. 159 УК РФ предшествовал ряд событий, которые возможно могут объяснить причины сложившейся по данному делу ситуации.

Так, обвинение Томенчуку К.А. было предъявлено 02.02.2015 г. и первой попытке заключения его под стражу предшествовало совещание, которое проводил действовавший на тот период времени Губернатор Тульской области Груздев В.С. с представителями силовых структур, участвовавших в расследовании данного дела.

Со слов рядовых следователей, уже тогда от силовиков потребовали ареста Томенчука К.А. и квалификации его действий как создателя и руководителя преступного сообщества.

Однако поначалу органу расследования удалось отстоять сформировавшуюся на тот момент позицию по поводу квалификации действий руководства Банка. Тогда правовая позиция не предполагала ни ст. 210, ни ст. 159 УК РФ, что очень подробно изложена в материалах дела.

На тот момент от следователей удалось добиться принятия решения о предъявлении обвинения и заявления ходатайства о заключения Томенчука К.А. под стражу, что и было сделано 02.02.2015 г. При этом, суд заменил содержание под стражей в СИЗО на нахождение под домашним арестом.

Однако, после этого, 03.02.2015 г. руководство СУ УМВД России по Тульской области и следователь, расследовавший данное дело были вызваны в Москву на совещание к заместителю министра – начальнику следственного департамента МВД России.

Со слов лица, присутствовавшего на данном совещании, тулякам в ультимативной форме было дано указание возбудить дела по ст. 210 и ст. 159 УК РФ и квалифицировать действия Томенчука К.А. и Худякова С.В. как создание и руководство организованного преступного сообщества и выдачу заведомо невозвратных кредитов.

 В период нахождения тульских следователей в Москве заместитель министра – начальник следственного департамента МВД России, не являясь членом следственной группы по данному делу (!), сам лично направлял в ГК «Агентство по страхованию вкладов» (потерпевшему по делу) документы по назначению в банке «Первый Экспресс» документальной проверки.

По результатам совещания у заместителя министра следственную группу по расследованию уголовного дела возглавил лично руководитель всех Тульских следователей – начальник СУ УМВД России по Тульской области полковник юстиции Лопушанский И.Б. и только в мае-июне 2015 г. им были возбуждены уголовные дела по ст. 210 и ст. 159 УК РФ и впервые предъявлено обвинение в совершении данных преступлений.

29 апреля 2014 г. РБК опубликовало большое интервью бывшего на тот момент Губернатором Тульской области Груздева В.С. который заявил: «…в отношении руководителей банка «Первый Экспресс»…возбудили дело по ст. 159 (мошенничество) и 210 (организация преступного сообщества) УК. Есть факты, что они дробили вклады, занимались другого рода махинациями. Надо посмотреть, чем дело закончится». (www.top.rbc.ru/viewpoint/29/04/2014/921310.shtml)

То есть, более чем за 1 год до момента фактического возбуждения уголовного дела, не имея возможности располагать какими-либо сведениями о деятельности банка в силу банковской тайны и норм российского законодательства, высшее должностное лицо области публично заявляет о якобы имевших место преступлениях и действиях руководства банка «Первый Экспресс».

Анализ хронологии событий заставляет, как минимум, о многом задуматься. Кому и почему был выгоден крах успешного регионального банка «Первый Экспресс», кому под силу оказывать давление на федеральные и региональные силовые и судебные структуры?

А пока – в Привокзальном районном суде г. Тулы продолжаются прения сторон по уголовному делу, и сторона обвинения продолжает с серьезными нарушениями поддерживать обвинение по ст. 210 и ст. 159 УК РФ и требует для предпринимателей беспрецедентные (в масштабах страны) для «экономического» дела сроки заключения». 

Отметим, что после ряда публикации о данном деле корреспондентов перестали пускать в здание суда.