Защита повторно требует вернуть дело по банку «Первый экспресс» прокурору

В Привокзальном районном суд г.Тулы продолжается судебное заседание по делу банка «Первый экспресс».

В эти минуты защитник подсудимого Сергея Худякова - адвокат Первой коллегии адвокатов г.Тулы Маевский зачитывает ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

По его словам,  в ходе судебного разбирательства подсудимый Худяков при неоднократной даче показаний заявлял, что лицами, проводившими расследование по данному уголовному делу, при составлении обвинительного заключения в качестве средства доказывания его вины незаконно использовались сведения, имеющие признаки служебного подлога и фальсификации доказательств. В соответствии с принципом законности и общими правилами производства следственных действий, применение в процессе предварительного расследования насилия, подлога, фальсификации доказательств и других незаконных мер признается недопустимым.

В случае, если на досудебной стадии в процессе производства следственных и процессуальных действий органом расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушающие права участников дела, то обвинительное заключение не может считаться составленным с соблюдением требований УПК РФ.

При исследовании в суде экономических экспертиз и протоколов осмотра кредитных дел подсудимый Худяков С.В. в своих дополнительных показаниях обратил внимание суда, на то, что в обвинительное заключение были включены заведомо недостоверные сведения о результатах экономических экспертиз о размере ссудной задолженности по пята заемщикам и об обстоятельствах проведения осмотра ряда кредитных дел, имеющие признаки фальсификации доказательств или служебного подлога со стороны лиц, осуществлявших предварительное расследование. В связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным n.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Постановлением Привокзального районного суда г.Тулы от 31 января 2017 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано без рассмотрения по существу конкретных доводов защиты. В процессе последующей проверки этих доводов путем допросов в суде экспертов, а также следователей и понятых заявленные стороной защиты факты внесения заведомо ложных сведений в обвинительное заключение о результатах экономических экспертиз и в протоколы осмотра ряда кредитных дел, в основном нашли свое подтверждение, в связи с чем возникла необходимость в повторном рассмотрении этих доводов защиты.

Помимо того, в ходе судебного разбирательства при исследовании документальных доказательств и допросах свидетелей были подтверждены и другие факты включения в обвинительное заключение заведомо недостоверных сведений, имеющих признаки служебного подлога о которых заявлял подсудимый Худяков С.В. в своих показаниях суду.

В частности, лицами, производившими предварительное расследование, были внесены в обвинительное заключение заведомо ложные сведения об одобрении на Совете директоров банка, председателем которого являлся подсудимый Худяков, выдачи пяти (из тринадцати вмененных в вину) кредитов выданных следующим заемщикам банка:

- двух кредитов 000 «Юг-Огнеупор» на сумму 10 млн. рублей и № 012/09 КСВ от 25 марта 2009 года на сумму 15 млн. рублей

- 000 «ТрастИнформ» по кредитному соглашению № 022/09 КСВ от 10 июня 2009 года на сумму 110 млн. рублей

- 000 «Антей» по кредитному договору № 028/12 КК от 24 мая 2012 года на сумму 13,87 млн. рублей

- 000 «Инжиниринговый центр энергетического оборудования» по кредитному договору № 009/09 КК от 13 февраля 2009 года на сумму 450 тыс. евро.

Несмотря на то, что участие в одобрении данных кредитов подсудимым Худяковым в составе Совета директоров банка ставится ему в вину, в материалах дела отсутствуют протоколы заседаний Совета директоров, которые подтверждали бы одобрение Советом директоров вышеуказанных кредитов.

Кроме того, и на этапе предварительного следствия, и в суде ни один из членов Совета директоров банка, допрошенные в качестве свидетелей, не подтвердил изложенные в обвинении выводы следствия об одобрении Советом директоров пяти вышеназванных кредитов.

Поскольку орган расследования на момент составления обвинительного заключения обладал всей информацией о приобщенных к делу доказательствах, полагаю, что в этом случае в текст обвинительного заключения были включены заведомо ложные сведения об одобрении на Совете директоров банка выдачи пяти вышеуказанных кредитов.

Причем внесение в официальный документ - обвинительное заключение заведомо ложных сведений об одобрении Советом директоров указанных кредитов невозможно объяснить «технической ошибкой», так как орган расследования подробно указал на вымышленные им: место, время, присутствующих членов Совета директоров, а также то, что Худяков С.В. совместно с Томенчуком К.А. якобы убеждал других членов Совета в выгодности для банка выдачи этих кредитов, что он якобы злоупотребил их доверием и скрывал от них, что вышеуказанные пять кредитов не будут выплачены в полном объеме. Кроме того, лицами, производившими предварительное расследование, в обвинительное заключение были внесены заведомо ложные сведения и о конкретных действиях обвиняемого в ходе заседания Совета директоров банка, в частности, о том, что Худяков С.В. убеждал членов Совета директоров принимать решения об одобрении всех 13-ти указанных в обвинении кредитов. Согласно исследованным в суде протоколам заседаний Совета директоров, где были одобрены указанные в обвинении кредиты, и достоверность которых подтверждена в суде всеми членами Совета директоров, Худяков, вопреки выводам обвинения, ни разу не выступил докладчиком по вопросам одобрения выданных кредитов, никого из членов Совета директоров при этом не убеждал одобрить ни одного из указанных в обвинении кредитов. Это же подтверждено всеми членами Совета директоров. Причем и на этапе предварительного следствия  ни один из названных участников заседания Совета директоров и ни один из документов, в которых были зафиксированы ход и результаты заседания, не подтверждал названный вывод обвинения, о чем следователь при составлении обвинительного заключения достоверно знал. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении итогового документа предварительного следствия по настоящему уголовному делу следователь внес в него заведомо ложные сведения о том, что на заседаниях Совета обвиняемый Худяков С.В. якобы убеждал остальных членов Совета директоров одобрить указанные в обвинительном заключении 13 кредитов ряду заемщиков.

В судебном заседании нашли свое подтверждение и заявления подсудимого Худякова С.В., изложенные в его показаниях суду, о том, что лицами, производившими предварительное расследование, в обвинительное заключение были внесены заведомо ложные сведения и о том, что Худяков С.В. при выдаче кредитов, инкриминируемых ему в вину, многократно давал сотрудникам банка указания на формирование кредитных дел и подготовку кредитных договоров. Так, согласно обвинению, Худяков С.В. дал 299 указаний на формирование кредитных  дел и подготовку кредитных договоров  сотрудникам банка из числа уже допрошенных в суде к моменту подачи настоящего ходатайства.

«Полагаю, что включение в обвинительное заключение по настоящему уголовному делу заведомо ложных сведений, имеющих признаки служебного подлога, совершенного на досудебной стадии лицами, производившими предварительное расследование, причем имеющее массовый характер, является препятствием для судебного рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку наличие в обвинительном заключении внесенных  в него заведомо ложных сведений искажает сущность и фактические обстоятельства дела и нарушает право подсудимого на справедливое судебное разбирательство», - говорит адвокат.

В соответствии с нормами n.1 ч.1 ст.237 УПК РФ  эти обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения этих препятствий судебному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, адвокат повторно заявил ходатайство о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Худякова Сергея Валерьевича и других обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч.З ст.210, 4.4 ст.159 и п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ для устранения препятствий судебному рассмотрению данного уголовного дела в связи с нарушениями УПК РФ, допущенными органом расследования при составлении обвинительного заключения.