«Фактическая» и «номинальная» должность: допрос Головиной в суде по делу Шитовой запутал гособвинение

Допрос оставшихся свидетелей, не явившийся на заседание начальник УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве генерал-майор полиции Рамиль Гафуров, путаница в показаниях Екатерины Головиной и новые страницы томов доказательств стороны защиты — такой повесткой дня ознаменовалось очередное заседание по уголовному делу экс-начальницы правового отдела УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве Оксаны Шитовой 25 августа.

На этот раз в зал Щёкинского суда явилась Леванова А. В., занявшая вместо подсудимой Шитовой О. С. пост начальника правового отдела УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве. Она пояснила, что служебная проверка, после которой стало известно о подмене документов, была проведена на законных основаниях. При этом Леванова уточнила, что, насколько ей было известно, результаты той самой проверки не признали приказ и акт незаконными.

«Приказ и акт оставались актуальными на тот момент времени», — сказала свидетель.

Напомним, что речь идет о приказе по личному составу, в котором один лист был фальсифицирован, и акте, где якобы бывший замначальника УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве — начальник следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Ирина Зинеева отказалась ознакомиться с приказом о наказании.

Далее защитник Оксаны Шитовой, адвокат Балашов, продолжил представлять письменные доказательства, приходя к выводам, которые, по мнению стороны защиты, опровергают ранее оглашенные прокурором доказательства и показания свидетелей.

В числе доказательств оказались рапорты, заключения служебной проверки, копии справок, а также информация о должностных лицах, которые осуществляли просмотр электронного образа по результатам этой проверки, и прочие документы.

Также удалось связаться по ВКС с Останкинским судом г. Москвы, где на вопросы участников судебного процесса отвечала бывший сотрудник УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Головина Е. А.

Отметим, что на вопросы адвоката Шитовой Головина отвечала чётко и уверенно, а от ответов на уточняющие вопросы гособвинителя и судьи уклонялась.

С её слов стало ясно, что она, как бывший сотрудник УВД по СВАО, являлась старшим следователем по ОВД Следственного управления, однако в это время подписывала документы как помощник начальника Следственного управления УВД округа Токарева С. И., а также временно исполняющая обязанности по данной должности. Кем же была в одно и то же время Головина Е. А., пояснить она не смогла. Должность следователя ей предложил занять бывший начальник Следственного управления УВД по СВАО г. Москвы Сергей Токарев на момент, пока сотрудница, ранее исполнявшая эти обязанности, не ушла в декрет. При этом Головина Е. А. считает, что она могла исполнять обязанности кадрового сотрудника без приказа, поскольку ей позволяла это делать табличка помощника начальника СУ на её служебном кабинете.

Однако в ходе допроса не раз происходила путаница в показаниях Головиной в отношении занимаемой ею в июле 2024 года должности: была ли Головина врио помощника или всё-таки исполняла роль помощника — ясным так и не стало. Акт об отказе от ознакомления сотрудника с приказом о наказании Головина Е. А. подписала, не видя данного сотрудника.

На ряд уточняющих вопросов о том, как происходит система назначений и переназначений на должность в московском УВД по Северо-Восточному округу и возможно ли такое, что сотрудник может исполнять обязанности в той или иной должности, не имея изданного и согласованного приказа, Головина утверждала, что такое допустимо.

Гособвинитель: «Был ли приказ на тот момент и была ли на нем ваша подпись?»
Головина: «Я все приказы согласовываю».
Судья: «Вопрос был не о согласовании, а об ознакомлении вас с приказом, поскольку он касался непосредственно вас, и не как кадрового сотрудника, который согласовывает приказы по управлению».
Головина: «Если он поступал в Следственное управление, то я его видела».

Более конкретных ответов, как отметил гособвинитель, получить не удалось.

В качестве доказательств того, что Головина действительно могла занимать эту должность, она предложила приобщить к делу незаверенную копию справки от 2023 года о наличии у нее формы допуска, о чем позднее с соответствующим ходатайством выступил адвокат Балашов. Однако суд ходатайство отклонил, так как подтвердить подлинность справки адвокат не смог, а изложенные в ней обстоятельства не имели отношения к июлю 2024 г.

Отметим, что не удалось допросить начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве генерал-майора полиции Рамиля Гафурова: он не явился в зал суда по уважительной причине. Однако сторона защиты совместно с подсудимой Шитовой О. С. по-прежнему настаивают на вызове генерала Гафурова Р. Х. в следующие судебные заседания, назначенные на 27 и 28 августа, куда также с их стороны инициирован вызов начальника правового управления главка Москвы Григорьевой и начальника ОСБ округа Диппеля.

Несмотря на то, что Оксана Шитова и её защитник вновь выступили против присутствия СМИ в зале суда, «Тульские новости» продолжат следить за развитием событий.