Конституционный суд не увидел нарушений в законодательстве о производстве, обороте и потреблении алкогольной продукции. Группа тульских предпринимателей, напротив, пытается доказать явный, на их взгляд, перекос: действующий на территории тульского региона закон устраняет с рынка розничной торговли пивом индивидуальных предпринимателей и мелкие организации.

На днях вышло определение Конституционного суда РФ относительно так называемого «тульского закона о пиве». Заявитель — индивидуальный предприниматель, занимающийся розничной продажей алкогольной продукции, Андрей Кириллов. Его жалобу и отказался принимать к рассмотрению Конституционный суд, сообщает "Тульский Бизнес Журнал". 

Камень преткновения, а, вернее, «статья раздора» — часть 5 ст. 7-1 закона о госрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в регионе. Также бизнесмен пожаловался на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 9 статьи 16 соответствующего Федерального закона.

Гражданин А.Н.Кириллов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года No 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено данной статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено данной статьей.

В жалобе также оспаривается конституционность части 5 статьи 71 Закона Тульской области от 24 июля 2006 года No 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», в соответствии с которой не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах, расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, вход для покупателей в которые организован со стороны двора и (или) торца данных жилых домов, расположенных в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирных жилых домах, а также не допускается розничная продажа указанной алкогольной продукции, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах, расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, в розлив, уточняет определение Конституционного суда.

Иными словами, речь идёт об ограничениях, которые ввела областная власть на торговлю пивом и другими алкогольными напитками в магазинах в МКД Тулы и области. Вопрос об их закрытии поднял губернатор в 2017 году. Тогда глава региона обратил внимание чиновников на жалобы жителей таких домов на нарушение общественного порядка, шум, антисанитарию и другие неудобства. Вскоре были подготовлены поправки в закон, принятый ещё при губернаторе Дудке. Областная Дума утвердила их в полном объёме.

Изменения начали действовать с 1 января 2018 года. Чуть позже тульский Роспотребнадзор разъяснил нюансы:

—организации общественного питания могут размещаться только в нежилых этажах жилых зданий, при этом не должны ухудшаться условия проживания людей;

—прием пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается; загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений;

—системы вытяжной вентиляции организации общественного питания должны быть оборудованы отдельно от системы вентиляции жилого дома;

—внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должна быть раздельная, с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации;

не допускается совмещение туалетов для персонала и посетителей организации общественного питания;

—объемно-планировочные решения помещений должны предусматривать поточность технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения персонала и посетителей.

Несоблюдение вышеперечисленных требований чревато закрытием торговой точки, был безапелляционный вердикт санитарного ведомства.

Тогда же вмешалось Тульское УФАС. Антимонопольная служба заметила несоответствие запрета розничной продажи пива и пивных напитков в организациях торговли федеральному антимонопольному законодательству.

Осенью 2019 года группа предпринимателей пыталась оспорить в Верховном суде запрет на продажу алкоголя в розлив в торговых объектах, подпадающих под вышеперечисленные категории. Этому разбирательству, разумеется, предшествовала тяжба в Тульском областном суде. Но суды встали на сторону государства. Теперь и Конституционный суд констатировал, «что оспариваемая норма принята в пределах компетенции субъекта Российской Федерации и в соответствии с порядком принятия законодательным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов».

По мнению заявителя, абзац второй пункта 9 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в той мере, в какой он позволяет органам государственной власти субъектов Российской Федерации вводить любые дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи отдельных видов алкогольной продукции, не соответствует статьям 8 (часть 1), 15 (часть 2), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

Этим же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствует как по содержанию, так и по порядку принятия часть 5 статьи 71 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области».

По нашей информации, предприниматели решили идти дальше в отстаивании своей позиции и готовы обратиться в ЕСПЧ.