«ТВ Консалтинг» признан виновным

Предлагаем вашему вниманию текст решения Арбитражного суда Тульской области. Источник – официальный сайт Арбитражного суда.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-9157/07-375/17

19 марта 2009 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования

г. Тула

К Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ Консалтинг»

О взыскании неосновательного обогащения

При участии в заседании:

От истца – представителей по доверенности Терехиной Е.Л., Гречишкина А.Г.

От ответчика – представителя по доверенности Алякиной Т.В.

Установил: администрация МО г. Тула обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ООО «ТВ «Консалтинг» демонтировать следующие рекламные конструкции: телевизионный экран, размещенный в г. Тула, пересечение пр. Ленина и ул.Советсткой (перед пл. Ленина, вдоль улицы Советской); телевизионный экран, размещенный в г. Тула, пересечение пр. Ленина и ул. 9 мая; телевизионный экран, размещенный в г. Тула, пересечение пр. Ленина и ул. Каминского ( на площади перед Главпочтампом); телевизионный экран, размещенный в г. Тула, Красноармейский пр-т( парковочная площадь железнодорожного вокзала, на развилке дорог), взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула неосновательное обогащение в размере 1 514 555, 88 руб. в связи с пользованием рекламными местами без правовых оснований.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик в декабре 2006 г. без соответствующих разрешений в нарушение требований ФЗ « О рекламе» установил указанные выше рекламные конструкции.

Ссылаясь на положения п.22 ст. 19 ФЗ « О рекламе» истец просил обязать истца демонтировать указанные выше рекламные конструкции.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком было получено значительное неосновательное обогащение в размере, соответствующем плате за пользование рекламным местом за период с 01.12.2006 г. по 30.11.2007 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требований обязать

ответчика демонтировать рекламные конструкции.

Размер исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения истец уменьшил и просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 г. по 31.10.2007 г. в сумме 1 213908 руб.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указал на то, что у ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку телевизионные экраны были установлены по указанию главы администрации г. Тулы для размещения социальной рекламы к празднованию Дня Победы.

Ответчик указывает на то, что весь период времени с момента установки видеомониторов до обращения в суд о принудительном заключении договоров, ответчик предпринимал все действия для заключения договоров с несением всех вытекающих из них обязательств, а истец отказывался и ни делал ничего для получения платы за использование рекламных мест.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, составленным истцом, ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым плата за размещение рекламы составляет 79 549,75 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

В соответствии с п.9 ст. 19 ФЗ « О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

Пункт 5 ст. 19 ФЗ « О рекламе» предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Ответчиком без получения соответствующих разрешений и заключения договоров с собственником земельного участка были установлены рекламные конструкции –телевизионные экраны по адресам: г. Тула, пересечение пр. Ленина и ул. Советской ( перед пл. Ленина, вдоль улицы Советской); г. Тула, пересечение пр. Ленина и ул. 9 мая; в г. Тула, пересечение пр. Ленина и ул. Каминского ( на площади перед Главпочтампом); г. Тула, Красноармейский пр-т ( парковочная площадь железнодорожного вокзала, на развилке дорог).

Указанные конструкции были установлены не позднее 01.05.2007 г., что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

04.06.2008 г. ответчиком в установленном законом порядке были получены разрешения на установку указанных выше рекламных конструкций, а 25.04.2008 г. ответчиком и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Суд считает, что требования истца о взыскании в доход бюджета муниципального образования г. Тула неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Суд считает необоснованными доводы ответчика относительно того, что у ответчика отсутствовало неосновательное обогащение. Ответчик, разместив рекламные конструкции без соответствующих разрешений на земельном участке ему не принадлежащем без соответствующего договора с собственником земельного участка в период с 01.05.2007 г. по 31.10.2007г. не уплачивал собственнику земельного участка плату за размещение рекламной конструкции и тем самым без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства в размере соответствующей платы за размещение рекламной конструкции.

Не обоснованы также ссылки ответчика на указание главы администрации МО г. Тула об установке рекламных конструкций, поскольку такое указание не является, предусмотренным законом основанием для установки рекламных конструкций.

Истцом произведен расчет размера оплаты за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии методикой расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной решением Тульской городской

Думой от 11.10.2006 г. № 20/362, действовавшей в период неосновательного обогащения ответчика.

Однако при расчете неосновательного обогащения истец необоснованно исходил из того, что площадь информационного поля наружной рекламы всех рекламных конструкций составляет 20 кв.м., тогда как площадь информационного поля средства наружной рекламы только одного из четырех телевизионных экранов составляет 20 кв.м. ( на пл. Ленина), а площадь остальных средств наружной рекламы составляет 12 кв.м., что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенными в отношении этих рекламных конструкции в последствии и паспортом рекламного места.

Исходя из контрасчета ответчика и из того, что площадь информационного поля трех рекламных конструкций составляет 12 кв.м. и одной 20 кв.м. сумма сбереженной ответчиком платы за размещение рекламных конструкций за период с 01.05.2007 г. По 31.10.2007 г. составляет 795 497,48 руб.

Возражений относительно указанного расчета истец не представил.

Суд считает необоснованными доводы ответчика относительно того, что, поскольку коэффициент – кв-10, определяемый способом исполнения поверхности для размещения изображения, был отменен решением Тульской Городской Думы № 45/1068 от 28.05.2008г., то указанный коэффициент при расчете платы не может быть применим. Коэффициент – кв-10, определяемый способом исполнения поверхности для размещения изображения, предусмотрен методикой расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной решением Тульской Городской Думой 11.10.2006 г. № 20/362.

Указанная методика действовала в период эксплуатации ответчиком рекламных конструкций без разрешения и договоров и была отменена только 28.05.2008 г.

Таким образом, к спорным правоотношениям в соответствии с п.1 ст. 4 ГК РФ подлежат применению положения методики, предусматривающей коэффициент кв-10.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 795 497 руб. 48коп.

Поскольку истец отказался от иска в части требований о демонтаже рекламных конструкций, то производство по делу в этой части иска в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. п.1 ст. 333.37 органы местного самоуправления, выступающие в суде в качестве истцов и ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 14 454 руб. 98коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 156, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВ Консалтинг» в доход бюджета муниципального образования г. Тула сумму неосновательного обогащения в размере 795 497 руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВ Консалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 454 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требований обязать ответчика демонтировать рекламные конструкции прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Бычкова.