Суд по делу о взятке в 3,8 млн рублей: Мельников рассказал, как выбирали подрядчика для моста в Арсеньевском районе

Экс-замминистра транспорта Игоря Сиунова еженедельно привозят в зал Центрального суда в наручниках, где рассматривается дела о взяточничестве в размере 3,8 млн рублей.

Напомним, фигурантами по делу проходят представители компании ООО «Мостострой 71», Олег Охапкин и покойный Виктор Петров, передавшие Сиунову эту сумму в несколько этапов. 

18 июня в качестве свидетеля по делу выступил директор ГУ ТО «Тулаавтодора» Михаил Мельников, организация которого подрядилась на выполнение реконструкции моста на подъезде к населенному пункту Октябрьский в Арсеньевском районе. 

Вспомним, что этот объект фигурирует в истории, связанной с обысками «Тулаавтодор», причиной которых стала компания ООО «Стройсервис», получившая от организации 11 миллионов рублей взятки за невыполненные работы по реконструкции моста в Арсеньевском районе. Директором фирмы выступает Александр Балезин, которому в ООО «Стройсервис» принадлежит 20%. Еще 20% компании владеет Роман Ширнин, остальные 60% распределились поровну между Дмитрием Кочетковым и Николаем Сечиным. Отметим, что последнего также пригласили в зал суда в качестве свидетеля по делу бывшего чиновника. 

Допрос Мельникова начался с его рассказа о том, как компания стала подрядчиком по реконструкции моста. Руководитель объяснил, что принцип стандартный: подали заявку и оказались единственными участниками тендера. Как уточнил руководитель «Автодора», основным видом деятельности компании считается укладка асфальта, а для выполнения остальных работ, более детальных и «ручных», «Автодор» может привлечь фирму, заключив с ней контракт на субподряд. Так и случилось – заключилось сотрудничество со «Стройсервисом». 

«На тот момент, эксплуатационный филиал Автодора был загружен капитальным ремонтом трёх мостовых сооружений, что создавало дополнительную нагрузку. На том объекте в Арсеньевском районе необходимо было устранять разрушения, связанные с водопропускной трубой, которые носили капитальный характер: подмывало трубы, вода попадала в межтрубное пространство – это подтверждается дефектовками и фотографиями. Дорога является тупиковой, объездных путей поблизости нет, что делало срочным проведение работ.

В рамках контракта я вместе с техническим составом приняли решение выйти на торги. В дальнейшем рассматривался вопрос передачи части работ на субподряд, поскольку выполнение всех работ силами эксплуатационного филиала затянулось бы значительно дольше», – сказал Михаил Мельников. 

Мельников отметил, что после этого организация объявила тендер, на который поступила только одна заявка – она принадлежала «Стройсервису». Отдел безопасности запросил у них все необходимые документы для рассмотрения, сообщил Мельников. Однако, почему впоследствии «Стройсервис» обошел комиссионный отбор и заключил контракт без соответствующего протокола, свидетель ответить не смог, но выдвинул предположение.  

«Что касается работы комиссии, то на тот момент мне было неизвестно, почему она не проводилась. По моим предположениям, если бы на торги было подано две и более заявки, комиссия бы состоялась. Однако в данном случае была только одна заявка, и работали с одной организацией. Этот факт был единичным в моей практике», – озвучил свою версию директор дорожной компании. 

Также свидетель подтвердил, что знаком с организацией «Гипростроймост» и ему известно о работе Охапкина и Петрова в прошлом в этой компании. Представлял «Гипростроймост», по словам Мельникова, Игорь Кочергин.

Что касается ООО «Стройсервис», с этой фирмы на объекты нередко приходил Петров – именно он ассоциируется у свидетеля как представитель данной организации.

Свидетель также подтвердил, что ему известно о работе Охапкина и Петрова в прошлом в «Гипростроймосте», однако о каких-либо других организациях, где работал Охапкин и Петров, он не знал. 

«Я слышал на объекте через реку Упа, где строилось основное мостовое сооружение, разговор Кочергина о том, что Охапкин и Петров у него работали, но сейчас будут работать самостоятельно. Более детально я не вникал, мне было все равно, в составе какой организации они будут работать – не говорили», – уточнил свидетель.

Напомним, что Олег Охапкин с ноября 2023 года выступает руководителем ООО «Мостстрой 71», выручка которой за прошлый год составила 234 млн рублей. Как сам Охапкин уточнил в зале суда, с осени 2018 года он работал в ульяновской АО «Гипростроймост», а спустя два месяца уехал на объект в Тулу, тогда – это реконструкция моста через Упу. Примерно в тот период Охапкин и познакомился с Сиуновым. 

Как стало известно в ходе одного из заседаний, параллельно занимая должность руководителя проекта, Охапкин в 2021 году совместно с Виктором Петровым, Николаем Сеченым и Игорем Сиуновым создали «Мостострой 71».

На прямой вопрос судьи о том, знал ли Мельников о существовании такой организации, как «Мостострой 71», последовал неоднозначный ответ. 

«Ничего не могу пояснить по этой организации. На каких-либо объектах, где генподрядчиком выступал «Тулаавтодор», «Мостострой-71» работал или нет – я не помню», – отметил свидетель. 

В завершение директор «Тулаавтодора» подчеркнул, что ему ничего не известно о том, привлекал ли «Стройсервис» третьих лиц для выполнения работ по договору подряда, а также не помнит обращений о предоставлении каких-либо материалов или документов в период исполнения контракта.

«До того, как вопрос не всплыл, после следственных действий, я этим не интересовался», – резюмировал он.

На вопрос защиты Сиунова о том, как Мельников может охарактеризовать подсудимого, он ответил:

«Я благодарен ему. Мы общались на «вы». После его увольнения встречались два-три раза, но это были случайные встречи, без обсуждения рабочих моментов. На пенсии он не интересовался никакими госконтрактами или объектами строительства. Наши рабочие отношения оставались рабочими», – сказал Мельников. 

***
Вторым свидетелем по делу за трибуну встал Николай Сечин, на сегодняшний день занимающий должность главного инженера «Стройсервиса». Он озвучил, что он владеет долей «Мостострой-71» в 25% и в 33% – «Стройсервисом». 

Отвечая на вопросы суда о том, знал ли он о возможном учредительстве Сиунова в «Мостострой-71», Сечин дал отрицательный ответ. 

Также он рассказал, что у «Мостострой 71» изначально не было достаточного опыта. Первым её объектом как раз и стал проект в Арсеньевском районе. После получения этого опыта, вспоминал Сечин, организация начала развиваться: построила ещё один мост в Ленинском районе и стала выходить на рынок уже не только как субподрядчик, но и как подрядная организация. 

«Переломный момент заключался в том, что на объекте «Арсеньево – Горбачёва фактически работы выполнял не сам «Стройсервис», а «Мостострой 71» в качестве субсубподрядчика. В договоре было чётко прописано, что субподрядчик должен выполнить работы своими силами, и «Мостострой 71» это сделал. О том, что работы будет выполнять другая организация, мы уведомили генподрядчика (Тулаавтодор), так как в договоре есть условие о необходимости уведомления при передаче части работ на субподряд.

Договоры были «зеркальными», за исключением 5% доли «Стройсервиса». «Мостострой 71» выставлял нам счета, мы перепечатывали их и отправляли дальше. Организация была заинтересована в выполнении работ, так как напрямую получала за них деньги», – пояснил свидетель. 

В завершении судебного заседания слово предоставили Игорю Сиунову, который в очередной раз попытался себя оправдать.

Следующее заседание состоится 24 июня.