Верховный суд вмешался в дело обманутого покупателя участка в Тульской области

Верховный суд РФ не позволил региональной власти отобрать у обманутого покупателя землю в Тульской области - подробностями редкого случая поделились в «Российской газете».

Спустя несколько лет после покупки выяснилось: мужчина купил участок у мошенника, предварительно обратившего его в свою собственность обманным путем. Земля на самом деле принадлежала министерству имущественных и земельных отношений Тульской области. Новый владелец откликнулся на объявление:

«...настаивал, что в момент сделки и после приобретения вел себя разумно и осмотрительно», - подчеркнули в издании.

По словам РГ, иски региональных чиновников местные суды удовлетворили. Около двух лет назад чиновники взыскали с продавца и покупателя сумму в 1,6 миллиона рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. В том же году они обратились в суд с требованием изъять участок из незаконного владения . Добросовестный покупатель подал встречный иск, в котором просил признать его законным приобретателем земли.

Районный суд Тульской области, рассмотрев иск, вынес положительное решение. Первая инстанция постановила, что ответчик приобрёл участок у лица, которое получил его на основании поддельных документов, поэтому суд имеет право изъять землю у него. В то же время, встречный иск был отклонён. Апелляционная инстанция согласилась с этим решением и добавила, что имущество перешло к злоумышленнику, а затем — к добросовестному покупателю — «без волеизъявления истца». В связи с этим, истребовать участок можно даже у добросовестного приобретателя. Кассационная инстанция поддержала эти выводы.

Три инстанции постановили, что срок исковой давности для чиновников истёк. Они посчитали, что министерство узнало о нарушении права только в 2021 году, когда следователь признал ведомство потерпевшим по уголовному делу, а не в 2017 году, когда была совершена сделка. Однако покупатель участка решил бороться до конца, и правильно. Он утверждал, что в момент покупки и после неё действовал добросовестно, старался выяснить права продавца, вел себя разумно и осторожно. Также он заявил, что возместил ущерб, причинённый преступлением. Верховный суд отметил, что нижестоящие инстанции неправильно оценили эти аргументы.

Кроме того, ВС не согласился с выводами о сроках исковой давности. Он напомнил, что этот срок начинается не с момента сделки, а с того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком. Решения нижестоящих судов отменили и направили дело на новое рассмотрение.

Юристы подчеркнули, что новый владелец участка вел себя добросовестно — он купил землю за деньги, что подтверждается распиской, и открыто её использовал: построил дом, провёл коммуникации.

Главное, по мнению экспертов, что Верховный суд показал: не каждый иск о изъятии земли в государственную собственность заканчивается победой власти. Также он отметил, что на момент спора ущерб был полностью возмещён, и возвращение земли в публичную собственность могло бы рассматриваться как неосновательное обогащение со стороны государства.

Кроме того, специалисты обращают внимание на вывод ВС о сроках исковой давности. Он указал, что для определения такого срока нужно ориентироваться не на дату вынесения постановления следователя о признании министерства потерпевшим, а на момент, когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, то есть - на дату сделки. Это, считают юристы, может иметь значение в ситуациях, когда государство, утратившее имущество десятилетия назад, внезапно узнает об утрате из материалов уголовного дела, хотя должно было узнать задолго до этого из публичных источников - например, ЕГРЮЛ и ЕГРН.

Критическая оценка такого подхода Верховным судом - позитивный сигнал. Добросовестные приобретатели смогут получить эффективную защиту в спорах, касающихся активов.