«Ламма» выплатит городу неустойку

Пояснения по делам, связанным со взысканием с ООО «Строительное управление «Ламма» неустоек дал адвокат предприятия, представляющий его интересы в процессе:

«В последнее время очень многие субъекты предпринимательской деятельности считают себя достойными и способными выполнять работы и поставлять товары для государственным и муниципальных нужд. При этом, зачастую, не обладают для этого ни профессиональными навыками, ни ресурсами, как финансовыми, так и техническими. Поэтому борьба с недобросовестными подрядчиками и поставщиками, путем наложения на них штрафных санкций, естественно, представляется разумной и оправданной, ведь это бюджетные деньги направляются на эти работы и товары.

Следовательно,   Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы  совершенно обоснованно приняло решение о подаче соответствующих исков в арбитражный суд.

Обстоятельства принятия условий мирового соглашения исключительно правовые, никак не связанные с какими-то личностными особенностями либо возможными привилегиями.

Когда стали анализировать порядок и обстоятельства заключения муниципальных контрактов, то увидели, что конкурсы на их проведение не состоялись, поскольку желающих  принять в них участие на тех условиях, которые были опубликованы, не нашлось.

Поэтому муниципальные контракты были заключены  с ООО СУ «Ламма». Контракты были подписаны 29 июля 2013г., а срок проведения работ установлен в течение 1 месяца.

При этом условиями контракта никакое авансирование подлежащих выполнению работ предусмотрено вообще не было, то есть подрядчик за свой счет должен был закупать материалы для работ, оплачивать работу дорожной техники, зарплату рабочим и пр. Видимо, поэтому, желающих и не нашлось, поскольку условия контракта достаточно жесткие.

    Действительно, до 1 сентября 2013г. подрядчик не выполнил полностью тот объем работ, который был контрактами на него возложен.

     Но он и не мог их выполнить к установленному сроку. Объясню почему:

     Неоднократно встречались публикации возмущенных жителей города в связи с тем, что в дождь или снег дорожники прямо в лужи укладывают асфальт. Действительно, этому трудно дать разумное объяснение.

    Изучая условия контрактов, а также иной документации к ним,  мы увидели следующее.

    В них есть условие о том, что, подрядчик обязан: «Качественно выполнять все работы в соответствии со сметной документацией, нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, техническим заданием (приложение №1).

       В техническом задании, являющимся Приложением № 1 к муниципальному  контракту указано следующее: «3. Условия выполнения работ.

    Работы выполняются без прекращения функционирования автомобильной дороги.

Качество производимых работ должно соответствовать условиям контракта,  а также,  в том числе,  требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

 Так вот, в п. 10.16.  СНиП 3.06.03-85 указано следующее: «Покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С; теплых смесей – при температуре не ниже минус 10 °С.»

   Если вы помните, то август 2013г. был крайне дождливым. Данное обстоятельство было нами подтверждено соответствующей справкой Гидрометеослужбы, из которой следовало, что более половины  дней августа  были дождливыми.

     Что в этом случае нужно было делать подрядчику: грубо нарушить технологию производства дорожных работ, укладывая асфальт под дождем,  но  при этом выполнить объемы в сроки, или пожертвовать временем в целях обеспечения качества выполняемого дорожного покрытия? Было выбрано второе. Да и выхода, практически,  не было, поскольку по условиям контракта, заказчик при обнаружении нарушений технологии мог приостановить выполнение работ.

     Вот отсюда и возник вопрос: а была ли вина подрядчика в нарушении  сроков выполнения работ, поскольку лишь при наличии вины возможно привлечение к любому виду юридической ответственности?

По всей видимости, нет. Указанные моменты изложены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ - Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

      Исключить характер погодных условий – это за пределами возможности подрядчика.

     Данное утверждение не категорическое, поскольку любой подрядчик – субъект предпринимательской деятельности и должен понимать, что все риски, которые возможны при ведении им своего бизнеса – это его риски.  И это все, безусловно, требовало судебной оценки.

    Но в любом случае, данные обстоятельства влекли за собой возможность и существенного снижения неустойки судом от размера заявленных требований.

Почему? Ответ следующий.

     Условие муниципального контракта содержит пункт о размере неустойки -  3% от стоимости контракта за каждый день просрочки.  Заметьте – не от стоимости невыполненных в срок работ, а от всей стоимости контракта.

      Любой субъект бизнеса, да и гражданин, связывающий себя договорными обязательствами, понимает, что данный размер неустойки  явно завышен, это применительно к  процентной годовой ставке,  составит 1080% годовых.

      При этом, ответственность муниципалитета ограничена неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования.

     Но, в одном из Постановлений Президиума Высшего арбитражного суда РФ указано, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. 

   Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных  для сторон одного договора при  неисполнении ими обязательств.

     А ведь положения Закона №94-ФЗ, в период действия которого заключались контракты, так и определяет равную ответственность сторон, как заказчика, так и подрядчика.

    На эти и другие  моменты было обращено внимание суда, рассматривавшего дела, что привело к необходимости проведения переговоров, по результатам которых и были заключены мировые соглашения.  При этом, было принято во внимание, что подрядчик не только не получил авансового финансирования работ, о чем говорилось выше, но и окончательный расчет с ним должен быть до конца 2015 года.

     Надо отдать должное администрации города, которая не могла не согласиться с нашими доводами, что привело к началу урегулирования спора.

    Да, стороны, договорились, что, несмотря на указанные обстоятельства, подрядчик все же должен оплатить неустойку, которая была рассчитана исходя из принципов равенства сторон, а также с учетом окончательной сдачи работ, и окончательным сроком их выполнения, установленных календарным графиком.

   При этом, подрядчик эту неустойку выплатит добровольно, поскольку мировое соглашении, утвержденное судом, подлежит немедленному исполнению, что исключает возможность искусственного затягивания вступления решения суда в законную силу путем обжалования в апелляционной порядке, последующее принудительное взыскания через службу судебных приставов.

     Ведь, согласитесь, что мало радости получить судебное решение в свою пользу, но потом испытывать значительные трудности с его исполнением.

     Так что, по моему мнению, выход был найден оптимальный, с учетом интересов всех сторон.

     При этом не надо забывать, что и в этом году планируется объявление конкурсов на продолжение ремонта дорог в городе. Я думаю, потенциальные подрядчики были бы в серьезных раздумьях относительно принятия решения о своем участии в них, если даже по объективным причинам они не смогут завершить работы, но  при этом с них будет взыскана неустойка, многократно превышающаяся причитающиеся им, но еще не полученные деньги.

     В этом и состоит, в том числе,  создание условий для выполнения работ для государственных и муниципальных нужд.»