Новые подробности в деле Уколова

Как стало известно корреспонденту ИА «Тульские новости», адвокат экс-главы администрации города Тулы Альберта Уколова направил жалобу прокурору Тульской области Олегу Чернышу. 

Напомним, что тень уголовного дела, которое было возбуждено почти месяц назад, 21 апреля 2010 года, продолжает нависать над бывшим сити-менеджером Тулы. Обвинение до сих пор не предъявлено. По версии следствия, Уколов А.В., выходя за пределы своих полномочий, издал ряд незаконных постановлений, связанных с приватизацией муниципальных унитарных предприятий, и нанес моральный ущерб авторитету органа местного самоуправления.

Адвокат Зубарев считает постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Уколова А.В. незаконным. Причина – отсутствие повода и основания для возбуждения уголовного дела.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что «поводом к возбуждению уголовного дела явились рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление главы администрации муниципального образования г. Тула Иванцова М.Е.».

Однако, по мнению адвоката Зубарева, Иванцов в своем заявлении сообщил лишь о превышении должностных полномочий главой администрации г. Тулы Уколовым А.В. Но такое сообщение не является заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, т.к. превышение должностных полномочий может вообще не повлечь каких-либо опасных последствий или может повлечь последствия, не представляющие существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Следовательно, заявление Иванцова М.Е. не является и не может являться законным поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Уколова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Также, по мнению защитника, не является и не может являться законным поводом для возбуждения уголовного дела и рапорт безымянного (фамилия и инициалы в постановлении не указаны) сотрудника УФСБ России по Тульской области, так как в рапорте идет речь «об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, уголовное дело возбуждается лишь при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Как было показано выше, в данном случае отсутствует повод для возбуждения уголовного дела в отношении Уколова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным.

По мнению защиты, отсутствует и основание для возбуждения уголовного дела, несмотря на то, что в постановлении указано: «Основанием для возбуждения уголовного дела является материал проверки, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ».

По выводу ст. следователя Бородина А.А., Уколов А.В., подписав постановление о приватизации трех МУПов, подорвал авторитет органа местного самоуправления.

Существенное нарушение является обязательным признаком данного состава преступления. Понятие существенного нарушения, как известно, является оценочным. Поэтому для того, чтобы установить степень существенности нарушения, выразившегося в подрыве авторитета органа местного самоуправления, необходимо было в первую очередь установить в ходе проверки, пользовался ли вообще каким-либо авторитетом данный орган местного самоуправления у населения Тулы. По мнению защиты, использование в уголовном и уголовно-процессуальном  праве терминологии о подрыве авторитета различных органов есть ни что иное как отголоски учебников уголовного права и комментариев к уголовному кодексу советских времен.

Но, видимо, и ст. следователь Бородин А.А. понимает, что формулировка о подрыве авторитета не подпадает под понятие существенного нарушения, так как в постановлении далее указано: «Таким образом, имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в действиях Уколова А.В. – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом – главой администрации муниципального образования г. Тула - действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение интересов общества и государства, выразившееся в отрицательном влиянии на нормальную работу органа местного самоуправления».

«По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих полномочий…

… При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации»… (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

В постановлении о возбуждении уголовного дела речь идет о признаках преступления, но это не освобождает должностное лицо - ст. следователя Бородина А.А. - от необходимости руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Поэтому в постановлении в обязательном порядке должно было быть указано: какие именно охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены, в чем конкретно было выражено отрицательное влияние на нормальную работу органа местного самоуправления и какова степень этого отрицательного влияния, позволяющая делать вывод о признаках существенности вреда.

В нарушение требований ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ в постановлении не указано законное основание для возбуждения уголовного дела, то есть не приведены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела, данное постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, бесспорно, по мнению адвоката, является незаконным.

(Нельзя не отметить, что возбуждение уголовного дела в отношении Уколова А.В. при отсутствии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Уколова А.В., гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права (Конвенцией о защите прав человека и основных свобод) и Конституцией Российской Федерации (полагаю, что нет необходимости перечислять конкретные нормы).

Если Вам приемлемы формулировки, употребляемые следователем Бородиным А.А. в обжалуемом постановлении, то можно также констатировать, что данное действие следователя Бородина А.А. подорвало авторитет Следственного комитета при прокуратуре РФ, а, следовательно, и самой прокуратуры РФ.

Таким образом, можно считать, что налицо все основные признаки должностного преступления. Правильную квалификацию данному деянию вправе дать уполномоченные на то должностные лица.

На основании изложенного прошу Вас незамедлительно принять необходимые меры прокурорского реагирования с целью отмены постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области юриста 2 класса Бородина А.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Уколова Альберта Викторовича по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ от 21 апреля 2010 г.

 Приложение: копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Уколова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ от 21 апреля 2010 г.