Алексей Сечко: Я абсолютно уверен, что не о людях думал региональный законодатель, а о крупных игроках рынка

14 мая Тульский областной суд отказал в удовлетворении иска предпринимателей по делу о признании недействительным закона региона о запрете продажи разливного пива на территории многоквартирных домов. В распоряжение редакции «Тульские новости» попало полное решение суда.

Нас заинтересовали некоторые моменты, приводим выдержку из решения:

«Оценка регулирующего воздействия спорного законопроекта была проведена с нарушением, установленной указанным Порядка процедуры. … Представленные административными истцами письма ТРО «Опора России» и «Деловая Россия», содержащие критику принятого закона и иные доводы административных истцов, в частности о введении в заблуждение депутатов Тульской областной Думы при принятии закона докладчиком Лапаевой Т.В., несоответствии содержания пояснительной записки требования №4-ЗТО, не влияют на законность оспариваемого нормативно-правового акта и не могут служить основанием для удовлетворения административного иска».

По словам Алексея Сечко, представителя административных истцов в данном деле: «Выявленные судом нарушения действительно не могут быть причиной отмены закона, но там достаточно других противоречий федеральному законодательству, которым еще предстоит дать оценку в Верховном суде РФ. Интересно другое. В вопросе грубых нарушений процедуры оценки регулирующего воздействия с нашей позицией была солидарна и областная прокуратура, и областной суд. Эту процедуру должен проводить разработчик законопроекта, в нашем случае – Комитет по предпринимательству и потребительскому рынку Тульской области, призванный развивать и поддерживать предпринимательство в регионе. Но как мы установили по ходу рассмотрения дела, оценка возможных последствий закона была начата и завершена постфактум уже после принятия закона, причем очень поверхностно с целью формального соблюдения обязательных требований. Обратите внимание, закона, который объявил запрет на деятельность 550 предпринимателей региона, представьте сколько рабочих мест потеряно и сколько налогов потерял бюджет. Никто не задался вопросом, сколько средств вложили предприниматели в создание и организацию своего дела, какие убытки они понесут. Такой подход говорит мне лишь о том, что органам исполнительной власти региона, наплевать на общественное мнение и предпринимательского сообщества, в части тех законов, которые ставят «крест» на предпринимателях».

Ранее ИА «Тульские новости» из первых рук публиковало информацию о поддержке Тульской областной прокуратурой заявленных требований об отмене «пивного закона».

Это также нашло свое отражение в полном тексте судебного решения:

«…выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Болдыревой И.Ю., полагавшей, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению…».

Только вот мотивировки почему суд не пришел к согласию с прокуратурой области, в судебном акте не содержится.

«Не касаясь мотивировки судебного решения, свои доводы мы еще подробно изложим в апелляционной жалобе, я полагаю, что депутаты Тульской областной думы были намеренно введены в заблуждение действиями экс-руководителя Комитета по предпринимательству и потребительскому рынку Тульской области Лапаевой Т.В. относительно причин и возможных последствий принятия закона, что безусловно оказало влияние на мнение депутатов и итоги голосования. Наши оппоненты по делу не уставали прикрываться благополучием населения, охраной здоровья и нравственности граждан. Но посмотрите вокруг, что произошло после принятия закона. На месте биршопов как грибы стали появляться псевдо-кафе, так называемые предприятия общепита. Там где раньше можно было купить пиво, теперь на законном уровне предлагают его выпить. В других местах по экспоненте взлетели продажи бутылочного пива и крепкого алкоголя в крупных торговых сетях. Я абсолютно уверен, что не о людях думал региональный законодатель, а о крупных игроках рынка, когда просто убили конкуренцию накорню. И чем отличается бутылочное пиво от свеже разлитого, кроме того, что первое с обилием красителей и консервантов, нам никто объяснить не может», - сообщил Алексей Сечко.

Напомним, ранее мы писали о том, что 14 мая в Тульском областном суде состоялось финальное судебное заседание по делу о признании не действительным закон региона о запрете продажи пива на территории многоквартирных домов. 

Прокуратура поддержала исковое заявление предпринимателей и дала заключение с просьбой отменить оспариваемый закон и удовлетворить требования истцов. Однако, после получасового рассмотрения дела судьей в совещательной комнате, суд отказал в удовлетворении иска. 

ИА «Тульские новости» продолжает следить за развитием событий.