В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области поступила информация о нарушении Тульской городской Думой и Управлением по административно-техническому надзору антимонопольного законодательства при размещении рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной и муниципальной собственности.

По результатам проверки Тульская городская Дума признана нарушившей Федеральный закон «О защите конкуренции», и ей выдано предписание с требованием изменить нормы пункта 2.13 Положения о распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула. Данным пунктом установлено, что в случаях строительства капитальных, временных объектов и благоустройства территории города, не предусматривающих сохранение установленной ранее рекламной конструкции, владелец рекламной конструкции освобождает муниципальное рекламное место за свой счет не позднее срока начала производства строительных работ. В этом случае он имеет право на предоставление ему другого равнозначного муниципального рекламного места.

Не согласившись с решением и предписанием, Тульская городская Дума обратилась в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что возможность переноса демонтируемой рекламной конструкции на другое место без проведения торгов противоречит требованиям Федерального закона «О рекламе» и может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере доступа хозяйствующих субъектов к муниципальным рекламным местам.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, куда Тульская городская Дума и Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы обратились с жалобами на это решение, пришел к другому выводу.

Действительно, в соответствии с Законом о рекламе заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов. Однако апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, отметила, что отношения, урегулированные спорным пунктом Положения, по своей природе не являются конкурентными. В рассматриваемом случае предоставление равнозначного муниципального рекламного места без торгов носит компенсационный характер за досрочный демонтаж рекламной конструкции и фактически направлено на возмещение владельцу рекламной конструкции тех неблагоприятных последствий, которые он понёс в общественных целях – реализации проектов строительства капитальных, временных объектов и благоустройства территории города.

«Двадцатый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что лицо, чья рекламная конструкция демонтируется ранее истечения срока действия договора, уже участвовало на конкурентных началах в публичной процедуре предоставления рекламного места. Повторное проведение конкурса за право размещения рекламной конструкции, ранее уже полученное лицом, действующим законодательством не предусмотрено», - сообщили в пресс-службе суда.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания действий Думы нарушающими положения Закона о защите конкуренции, поэтому решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.