Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСтрой» на решение арбитражного суда первой инстанции, которым с него была взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи строительного объекта.

         Между заказчиком строительства – ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» и ООО «ЦентрРегионСтрой» был заключен договор на строительство физкультурно-оздоровительного центра с бассейном на пересечении улиц Болдина и Оружейной. Подрядчиком нарушены промежуточные и конечный сроки выполнения работ, объект сдан по акту приемки 25 марта 2013 года – на четыре месяца позже определенного договором срока. Поскольку подрядчик в добровольном порядке отказался уплатить неустойку в размере 5 746 125 рублей за нарушение сроков строительства, университет обратился в арбитражный суд с иском.

         В свою очередь подрядная организация обратилась в арбитражный суд с встречным иском, требуя изменить в договоре срок окончания строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на 24 января            2013 года. Свои действия ответчик мотивировал тем, что работы на объекте были приостановлены на 62 дня не по его вине.

          Действительно, по предписанию закрытого акционерного общества «РИК», осуществлявшего контроль над строительными работами, они были приостановлены, поскольку устройство котлована потребовало дополнительных технических решений. ООО «ЦентрРегионСтрой» утверждает, что приостановление работ было согласовано с заказчиком и это подтверждается перепиской сторон. Таким образом, вследствие приостановки работ конечные сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ, были смещены.

         Арбитражный суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с подрядчика                 2873 062 рубля 50 копеек неустойки, в удовлетворении встречного иска отказал в связи с тем, что нельзя изменить существенные условия договора, обязательства по которому уже исполнены.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший жалобу ООО «ЦентрРегионСтрой» на решение суда первой инстанции, занял иную позицию. Судебная коллегия не нашла оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сочла убедительными доводы подрядной организации, что задержка строительства, связанная с приостановлением работ на 62 дня для выполнения предписания, произошла не по вине подрядчика. Решение суда первой инстанции было изменено, неустойка  уменьшена до                2 298 450 рублей исходя из более короткого периода просрочки.

                                                                                            Сообщает деловой портал www.business71.ru