Речь представителя потерпевшего Наумец Алексея в прении сторон (17 февраля 2011г.)

В части деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Существенным доказательством для вменения обвинения в деянии, предусмотренном ст.264 УК РФ, равно как и доказательством квалификации данного деяния по той или ной части ст.264 Особенной Части УК РФ является заключение судебной экспертизы, которая должна назначаться ab initio(с возникновения, от начала) в четком соответствии с процессуальным Законом.

При этом, согласно ст.7 УПК РФ в ее Конституционно-правовом истолковании, процессуальные действия, связанные с назначением судебной экспертизы, равно иных действий, осуществляемых следователем, должны осуществляться a priori (заранее, без проверки) исключительно на основании процессуального Закона, без его расширительного толкования, а равно без каких – либо личных измышлений о том почему и как написан процессуальный Закон.

В частности – согласно ст. 61 УПК РФ, к примеру, не допускает участия следователя в производстве по уголовному делу в том случае, если даже,bona fide (искренне, добросовестно, достойным образом ), являясь свидетелем по данному делу, он давал абсолютно правдивые показания и не допускал как следователь процессуальных нарушений – иное противоречило бы требованиям ст.ст.6 и 13 Римской Конвенции 1950 года,( Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) ETS N 005), гарантирующей Защиту в том числе процессуального Закона, определяющего порядок Судопроизводства по уголовному делу и Законность состава Суда.

Данное требование соблюдено следователем по уголовному делу не в должной мере, а именно:

Органы следствия, обладая достоверными данными о том, что преступлением, предусмотренным ст.264 УК РФ нанесен вред здоровью Черноуса О.Ж.. (т.1л.д.1, Постановление о возбуждении уголовного дела), потерпевшим его не признали, требования ст.ст.42 и 44 УПК РФ в отношении него не выполнили и вынесение приговора по настоящему делу сделает невосполнимым данный ущерб на иных стадиях судопроизводства в связи с ведущим принципом non bis in idem (дважды за одно и то же нельзя наказывать), не позволяющим осуждать дважды за одно и то же деяние. Данное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам superflua non nocent, поскольку существенно повлияет на определение размера наказания, определяемого Судом в совещательной комнате и в любом случае должно устанавливаться до удаления Суда in camera (в кабинет, совещательную комнату), с учетом того, что деяние, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ не попадает под список деяний, определенных ч.ч.1 и 2 ст.15, ч.1 ст.75 и ст.76 Общей Части УК РФ.

Кроме того, требования процессуального Закона при назначении экспертизы следователем соблюдены не в полной мере.

Так, вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ, устанавливающей, что с Постановлением о назначении экспертизы вправе знакомиться исчерпывающий круг процессуальных лиц, с данным Постановлением следователь ознакомил (т.1,л.д.212 – Протокол ознакомления) не только свидетеля Петикян А.Г., в отношении которого судебно-медицинская экспертиза не назначалась, чем вступил в прямое противоречие с требованиями ст.216 и ч.2 ст.198 УПК РФ, допустив расширительное толкование последней, но и адвоката Казакова В.А., не имеющего полномочий на представление интересов кого-либо из обвиняемых и потерпевших, оформленных в соответствии с Законом.

Взаимоотношения следователя Головина И.Н. и адвоката Казакова В.А. остались non liquet (не ясно), однако ipso facto (в силу очевидного факта) противоречат процессуальной независимости следователя.

При таких обстоятельствах судебно-медицинская экспертиза, назначенная следователем Головиным И.Н., exceptio veritatis(), не может быть признана Судом достоверным доказательством, а судебное следствие подлежит возобновлению в соответствии со ст. 294 УПК РФ, с назначением новой судебно-медицинской экспертизы и определением круга потерпевших и гражданских истцов по ее результатам.

Кроме этого следователь Головин И.Н 28 декабря 2009г. разъяснял Элбегиеву Д.Х права на защиту (т.1л.д.98), т.е. заранее до совершении преступления в котором обвиняется Элбегиев Д.Х., следовательно данный преступление нельзя квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В части, касающейся обвинения, предъявленного по ч.1 ст.166 УК РФ:

В этой части уголовное преследование обвиняемого подлежит прекращению ex aequo et bono в силу прямого указания процессуального Закона –п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Имеющееся в материалах дела (л.д. 40) заявление Петикяна А.Г. не может быть расценено как заявление, сделанное от имени юридического лица в силу того, что он не наделен соответствующими полномочиями в соответствии с Уставными документами Юридического Лица, которые в материалах дела отсутствуют, равно не наделен ex officio(по обязанности) полномочиями по выдаче доверенностей (т.1,л.д.254) от имени юридического лица, являющегося коммерческой организацией, не смотря на прямое указание об этом Закона - Nullum crimen, nulla poena sine - lege.(никакого преступления, никакого наказания, если они не предусмотрены законом)

Органами следствия было вынесено 16 ноября 2010 г. постановление о признании потерпевшим ООО «ДорТехСтрой» в лице исполняющего обязанности директора А.Петикяна.

Считаю, что у Органав следствия не было оснований для вынесения постановления о признании потерпевшим от 16 ноября 2010г. (т.1,л.д.255), данное постановление незаконное, т.к. Органами следствия не установлены полномочия А.Петикяна и в материалах отсутствуют документы подтверждающие полномочия (Устав ООО «ДорТехСтрой»). Представленные выписки из приказов в ходе суда Казаковым, не могут являться доказательствами в силу Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Тот факт, что Петикян А.Г., не имея sui juris (собственность право), mala fide заявил о преступлении in limine уголовного преследования обвиняемого за эти деяния, superflua non nocent интересам обвиняемого, задержанного за иное деяние.

В доверенности выданная А.Петикяном адвокату Казакову В.А., (т.1,л.д.254) , указано, что А.Петикян действует на основании Устава, однако Устав не представлен.

Следовательно, у А.Петикяна отсутствует, не подтверждено право подписывать доверенность адвокату Казакову В.А., подавать заявление об угоне транспортного средства и быть признанным потерпевшим ООО «ДорТехСтрой», то есть потерпевшим в ООО«ДорТехСтрой» не является.

Поскольку Петикян А.Г., занимая процессуальное положение de facto(фактически) свидетеля находился в зале судебного заседания и знакомился с материалами дела, полагаю, следует возобновить судебное следствие в порядке ст.294 УПК РФ и разрешить вопрос о возврате уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ или в части касающейся обвинения, предъявленного по ч.1 ст.166 УК РФ подлежит прекращению.

В материалах уголовного дела имеется протокол о нарушении правил

дорожного движения от 23февраля 2010г, в данном протоколе указано , что Элбегиева Давлатшо Хикматовича работает в ООО «Атлант-стройкомплекс», а управляет автомобилем, который принадлежит ООО«ДорТехСтрой». Получается характеристика ООО «Атлант-стройкомплекс» (т.2л.д.153) в которой указано, что Элбегиева не имел правонарушений у меня вызывает сомнения в обьективностии и в достоверности данной характеристики. Кроме этого в списках нарушений (т.2,л.д.257) указано совершении правонарушении 19 мая 2008г. сравнивая досье иностранного гражданина (т.2,л.д.174) в данное время Элбегиев работал в ООО «Атлант-стройкомплекс».

Справка ООО«ДорТехСтрой» (т.1,л.д.49) в которой указано путевые листы Элбегиеву не выдавались, получается 23 февраля 2010г. Элбегиев управляет автомобиль ООО«ДорТехСтрой» без путевого листа, это угон? Или практика ООО«ДорТехСтрой» не выписывать путевые листы? Как пояснил следователь допрошенный в качестве свидетеля путевые листы в ООО«ДорТехСтрой» не проверялись, книга выхода машин не проверялась. у меня вызывает сомнения в объективности и в достоверности данной справки ООО«ДорТехСтрой».

Обращаю внимание суд, на обстоятельство на которое следствие не обратило внимание, Петикян в протоколе допроса (т.1л.д.264-265) указывает, что ему стало известно о ДТП от директора ООО«ДорТехСтрой», Рыкалин в протоколе допроса (т1л.д.266-269) указывает, что ему стало известно о ДТП от директора ООО«ДорТехСтрой».

Однако, следствием не был допрошен директор ООО«ДорТехСтрой».

Заявляюо необходимости предъявить Суду новые доказательства – сведения о нарушении правил дорожного движения Элбегиевым на автомобиле МАЗ-5551 регистрационный знак Е 471 ОЕ 71 , смягчающие вину – а по сути освобождающим от обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ в силу принципа гуманизма может быть предъявлена на любом этапе Судопроизводства и подлежит исследованию Судом по – существу.

А свидетель Петикян в водит Суд в заблуждение, протокол допроса (т.1л.д.258-259) . Элбегиев Д. ни когда в ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» не работал, ни я, ни другие руководители ООО официально, то есть с оформлением документов и конкретно путевого листа либо не официально, не направляли Элбегиева Д. в поездки ни 30 октября 2010г., ни в другие дни».

, предоставив справку (т.1лд49).

Почему Элбегиев признается в совершении преступлений?

Элбегиев Давлатшо Хикматович (гражданин Таджикистана) работал в ООО «Атлант-стройкомплекс» в период с 29 июня 2009г. до 14 апреля 2010г. в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работ(по данной специальности можно работать в порту управлять автокаром, управлять механизмы с лебедкой). Но с 30 ноября 2009г. я считаю, что Элбегиев находился на территории РФ незаконно, кроме того работал водителем управлял автомобиль КАМАЗ-6520 государственный регистрационный знак транзит 42-97КР47(автомобиль принадлежит ООО «Дортехстрой»).

Кроме этого, 20 мая 2010г. Элбегиев Давлатшо Хикматович прибыл на территорию Российской Федерации по приглашению ООО НПО ЭКБС в лице Новиковой Ольги Николаевны, Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО НПО ЭКБС следует учредителем является Корнеев Валерий Дмитриевич.

Новикова Ольга Николаевна, трудоустройством занимается, ее можно найти по адресу г.Тула, ул. Гоголевская д.52А, по данному адресу находится ООО «Новента» агентство по трудоустройству и бесплатному набору персонала. Сомневаюсь, что Элбегиев Д.Х. проживал по адресу г.Тула, ул. Гоголевская дом 86а. Дом находящийся по адресу г.Тула, ул. Гоголевская дом 86а- четырехэтажный, многоквартирный дом.

Кроме этого мною было установлено путем устного опроса, что по адресу г.Тула, ул. Гоголевская д.86А кв.7(в данной квартире зарегистрирован Элбегиев Д.Х. согласно обвинительному заключению от 15 декабря 2010 года ) проживает пенсионерка Салищева Инга Николаевна (Салищев Юрий Николаевич в сентябре 2010г.умер), как пояснила Салищева И.Н. ,что фамилию Элбегиев слышит впервые, ни какого разрешения на регистрацию в своей квартире не давала, про ООО НПО ЭКБС слышит впервые.

За нарушение законодательства, Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" может быть привлечены к ответственности ООО «Атлант-стройкомплекс», ООО «Дортехстрой» и Элбегиев Д.Х.,последнему при дальнейшем обращении на въезд на территорию РФ и разрешение на работу может быть отказано.За данные нарушение ООО «Атлант-стройкомплекс», ООО «Дортехстрой» могут быть наложены крупные штрафы.

Кроме этого меня не ознакомили и не дали копию протокола судебного заседания от 10 февраля 2010г., тем самым я был лишен возможности подготовиться к прениям, и подать замечания на протокол судебного заседания от 10 февраля 2010г. в случаи не согласия с ним.

РоманОрлов.