Адвокат по делу «Первого Экспресса»: судья фактически взяла на себя функции стороны обвинения

В продолжение темы о противоправном вмешательстве государственных органов в дела бизнеса, которая стала основной 21 февраля в Тульской кремле на оперативном совещании по вопросам защиты прав инвесторов под председательством прокурора России Юрия Чайки, обратимся снова к делу банка «Первый Экспресс».

 В недавней публикации мы уже приводили мнение защиты по уголовному делу против руководства и сотрудников КБ «Первый Экспресс» о нарушениях, допущенных на этапе предварительного следствия. Защита всех подсудимых считает, что  их наличие делает незаконным возбуждение уголовного дела как такового. Тем не менее, по данному делу уже с 2016 г. идет судебный процесс.

Адвокаты, участвующие в процессе, надеялись, что по итогам выступления в прениях защитников и подсудимых, с учетом озвученных нарушений УК и УПК РФ, несостоятельности и незаконности обвинения, государственный обвинитель признает очевидные факты нарушений и примет решение отказаться от обвинения, или заявит ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Однако, как заявляют адвокаты, обвинение на стадии судебного следствия не только не воспринимает озвученные стороной защиты и подсудимыми факты, но и просто их игнорирует.

О том, как проходит судебное разбирательство по делу, нам рассказала адвокат Константина Томенчука Светлана Андреева:

«Как считает защита всех обвиняемых, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по-прежнему происходят многочисленные нарушения прав и свобод подсудимых, гарантированных как российским законодательством (Конституция РФ, УК и УПК РФ), так и нормами международного права (Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод») – (далее по тексту Конвенция).

            В ходе рассмотрения уголовного дела  в суде были допущены следующие нарушения:

1. Многократно нарушена ст. 6 Конвенции: «Право на справедливое судебное разбирательство».

При вынесении постановления от 21.06.2017 г. о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы была нарушена презумпция невиновности Томенчука К.А., поскольку в тексте данного постановления председательствующая по делу (судья Щербакова Л.А.) сделала вывод о виновности подсудимых, в том числе Томенчука К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1, 195, 210 УК РФ и совершение подсудимым Томенчуком К.А. действий, в которых она установила состав преступлений, предусмотренных вышеназванными статьями УК РФ еще на этапе судебного следствия, то есть задолго до момента вынесения итогового решения по данному уголовному делу и вступления данного решения в законную силу. 

Суд не был беспристрастным и в ходе рассмотрения данного уголовного дела. О том, что суд уже занимает позицию обвинения и нарушает тем самым принцип состязательности сторон, можно судить по заявлениям стороны защиты и возражениям на действия председательствующей по делу:

• судом было проигнорировано и не рассмотрено заявление защиты об отводе судьи (15 ноября 2017 г.)
• судьей проигнорированы и не рассмотрены ходатайства, поданные стороной защиты.
• рассмотрение судом ходатайств стороны защиты происходит на условиях, отличных от рассмотрения ходатайств обвинения. При рассмотрении данного уголовного дела ходатайства стороны защиты рассматривались не непосредственно после их заявления, а спустя длительное время – вопреки требованиям УПК РФ от нескольких дней, до нескольких недель, а порой и месяцев:

- ходатайство защиты Томенчука К.А. о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ от 20 февраля 2017 г. - рассмотрено судом лишь 05 апреля 2017 г. (спустя 44 календарных дня

- ходатайство Томенчука К.А. о проведении предоперационного обследования, хирургической операции «Артроскопия» было заявлено 15.05.2017 г. Специалист, врач-травматолог по данному вопросу был допрошен 17.05.2017 г.  Постановление об отказе Томенчуку К.А. в ходатайстве о проведении предоперационного обследования, хирургической операции «Артроскопия» было вынесено лишь 23.05.2017 г. 

- ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов выемки кредитных дел ЗАО «РИК», протоколов осмотров данных кредитных дел, а также заключений экспертов в отношении этих же кредитных дел, было озвучено адвокатом. 06.02.2017 г., а обсуждено и принято решение рассмотреть при вынесении приговора лишь 12.12.2017 г. без вынесения постановления по итогам рассмотрения ходатайства.

• судом не было предоставлено Томенчуку К.А. времени и фактической возможности для подготовки к защите.
• судья отказала Томенчуку К.А. в рассмотрении ходатайства от 13.02.2018 г. о предоставлении ему времени для конфиденциальной консультации наедине с адвокатом, необходимой ему для подготовки кассационной жалобы на постановление суда об изменении меры пресечения и для анализа выступления в прениях сторон других подсудимых. Тем самым было нарушено право Томенчука К.А. на защиту от предъявленного обвинения.
• судом в нарушение законодательства не был осуществлен отвод экспертов и специалистов, находящихся в служебной зависимости от стороны обвинения. Так, судьей было проигнорировано, что специалист – врач травматолог, согласно имеющимся в распоряжении суда информации, являлся кредитором Банка, то есть де-факто являлся потерпевшим по преступлению, предусмотренному ст. 195 УК РФ.   
• судьей неоднократно был дан немотивированный отказ в проведении ряда экспертиз по уголовному делу по ходатайствам стороны защиты:

- ходатайство адвоката от 12.12.2017 г. о назначении по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы в целях выяснения  фактического размера потерь КБ «Первый Экспресс» с учетом справедливой стоимости заложенного имущества, предоставленного Банку по каждому из 301-го приведенного в обвинении кредита.

- ходатайство адвоката от 13.12.2017 г. о проведении по делу судебной фоноскопической экспертизы.

8) В ходе судебного следствия судья фактически взяла на себя функции стороны обвинения:

- обеспечивала своими действиями явку в судебное заседание лиц, представляющих обвинение без заявления стороной обвинения каких-либо ходатайств по данному поводу. Так, 07.11.2017 г. в ходе очередного допроса в судебном заседании свидетель обвинения показала, что вопреки утверждению председательствующей по делу она явилась в суд не по вызову стороны обвинения, а прибыла после телефонного звонка помощника судьи.

- предпринимала меры к сбору доказательств за сторону обвинения при рассмотрении вопроса о признании недопустимыми доказательствами кредитных досье ЗАО «РИК» и ряда иных документов по ходатайству адвоката. Так, председательствующей судьей было принято решение обязать орган предварительного расследования уже на стадии судебного следствия обратиться в Пролетарский районный суд г. Тулы для внесения изменений в Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.03.2014 г.. Впоследствии «уточненное» доказательство стороны обвинения было приобщено к материалам уголовного дела.

• судом нарушено право стороны защиты представлять доказательства избранным ей незапрещенным законом способом. Суд также отказал в исследовании приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств со стороны защиты.

Участники процесса не были ознакомлены с содержанием огромного количества документов, которые были изъяты на этапе предварительного следствия и признаны доказательствами по данному делу. По оценке стороны защиты в судебном заседании не было исследовано не менее 30 коробок с документами, фактическое содержание которых невозможно установить. Фактический состав и содержание данных неисследованных документов так и осталось тайной следствия. При этом при предоставлении стороной защиты доказательств судья необоснованно требовала от подсудимого Томенчука К.А. и его защитников указать точные сведения о вещественном доказательстве (номер, дата, наименование, его содержание), а также в чем заключается его доказательственное значение как доказательство стороны защиты и против какого доказательства со стороны обвинения.

Как поясняют адвокаты, к стороне обвинения подобные требования судьей не предъявлялись. При этом в ходе предоставления доказательств государственным обвинителем многократно делались заявления о том, что никаких пояснений при предоставлении доказательств, гособвинитель давать не должен, и, соответственно, давать не будет. На что со стороны судьи возражений не возникало.

• с того момента, как в ходе судебного процесса свои доказательства по делу стала предоставлять сторона защиты, судьей резко был изменен график и время проведения судебных заседаний. Несмотря на многочисленные мотивировочные возражения стороны защиты, заседания по делу стали проводиться 5 раз в неделю, с 10 утра и вплоть до 22.00 вечера.

Данное решение судьи Щербаковой Л.А. является ярким свидетельством нарушения принципа равноправия сторон, а установленный ею режим работы сделал практически невозможной полноценную подготовку к защите. Допросы подсудимых в суде длились по 8-10 часов в день несколько дней подряд (с учетом времени затраченного на доставку подсудимых сотрудниками УФСИН в суд и из суда), поэтому подсудимые были фактически лишены возможности полноценного отдыха между судебными заседаниями.

• судом нарушено право на публичное рассмотрение дела. Данное судебное заседание являлось и является открытым. При этом при оглашении гособвинителем текста предъявленного обвинения, содержащего подробные сведения о каждом инкриминируемом кредите и данные о лицах и предполагаемых следователями действиями свидетелей и обвиняемых по делу, судья разрешила присутствие в заседаниях представителей средств массовой информации, а также лиц, не являющихся свидетелями обвинения по делу. Судья также не возражала против ведения представителями средств массовой информации аудиозаписи судебных заседаний.

Однако на более поздних стадиях судебного следствия, с момента, когда стали обнаруживаться многочисленные факты внесения следователем в обвинительное заключение заведомо ложных сведений и стали выявляться документальные факты фальсификации следователями и экспертами доказательств по делу, суд стал удалять прессу из зала заседания.   

2. Многократно нарушена ст. 3 Конвенции: «Запрещение пыток».

1. В ходе судебного процесса 2 раза были нарушены права Томенчука К.А., предусмотренные ст. 3 Конвенции. Судья Щербакова Л.А. непосредственно перед своим уходом в отпуск, отказывала Томенчуку К.А. в получении необходимой ему медицинской помощи, вынудив тем самым в течение длительного времени (более чем 1 года) принимать участие в судебных заседаниях испытывая острые болевые ощущения. По данным фактам Томенчуком К.А. подана жалоба в ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека), которая принята данным судом к рассмотрению 16.01.2018 г.        
2. Судья принуждала к явке в суд и участию в судебных заседаниях Томенчука К.А. при наличии острых заболеваний и имеющихся в распоряжении суда заключений врачей, констатировавших невозможность его участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья. Более того, судья рассмотрела ходатайство прокурора от 23.01.2018 г. об изменении Томенчуку К.А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, достоверно зная, что данное ходатайство содержит заведомо ложные сведения и что, согласно заключению комиссии врачей из Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 12 г. Тулы», Томенчук К.А. не может прибыть, а уж тем более участвовать в судебном заседании. При этом судья была также осведомлена о факте необходимости решения вопроса о госпитализации Томенчука К.А. по результатам необходимых обследований.

Анализ допущенных на этапе судебного разбирательства нарушений прав подсудимых, гарантированных нормами российского и международного права, позволяет стороне защиты заявить, что суд стремится вынести заведомо неправосудный обвинительный приговор, необоснованно подвергнув обвиняемых наказанию по особо тяжким и тяжким статьям УК РФ с длительным лишением свободы и иными тяжкими последствиями.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами стороной защиты в судебных заседаниях было оглашено законное требование устранить выявленные нарушения российского и международного права и вынести по данному делу оправдательный приговор». – заключает Светлана Андреева.

Сегодня сторона защиты и обвиняемые надеются на справедливое судебное решение.

Но большого оптимизма не проявляют. По словам адвоката, согласно данным открытых источников, председательствующая по данному делу судья Щербакова Л.А. уже порядка десяти лет не участвовала в уголовных делах по экономическим преступлениям. Об одном из ее дел мы писали в нашей недавней публикации.

Напомним, в 2008 году судья Привокзального районного суда Щербакова Л.А. вынесла приговор 30-летнему Андрею Леппу и 34-летнему Енасу Черешке. Они были признаны виновными в совершении незаконного предпринимательства и легализации денежных средств, в результате переработки и реализации лома черных металлов. Приговором суда было назначено наказание в виде лишения свободы А. Леппу - на срок 11 лет, Е.Черешка -10 лет 6 месяцев, со штрафом в 5 тыс. рублей каждому. Оба должны были отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Поскольку предприниматели не остановились и продолжили доказывать свою невиновность. Суд кассационной инстанция полностью отменил приговор судьи Щербаковой Л.А., а прокурор отправил дело на доследование. В 2011 году судья Привокзального районного суда Афонина зачитала оправдательный приговор с формулировкой: «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». То есть, спустя три года приговор судьи Щербаковой Л.А. для предпринимателей судом был признан полностью ошибочным. 29 апреля 2011 года в зале суда прозвучал вердикт «подлежат оправданию по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления».

Сложно представить, что пришлось пережить незаконно обвиненным и их семьям за те три года. Но они боролись за себя, доказывая свою невиновность. И справедливость восторжествовала. Похоже, история повторяется, и подсудимым по уголовному делу «Первого Экспресса» тоже предстоит пройти непростой путь.