Наталия Кириленко: Скульптура «Исторический центр города Тулы 1913 г.» - это, прежде всего, художественное произведение

Напомним, 15 апреля в Туле торжественно была открыта скульптурная композиция "Исторический центр города Тулы". Туляки тепло приняли новый культурный объект, однако краеведы усмотрели в нем некоторые неточности. Об этом ИА "Тульские новости" писало несколько дней назад. Кроме того, в комментариях к новостям краевед Сергей Демидов подробно высказал свое мнение о композиции в целом и допущенных, на его взгляд, ошибках в частности. В ответ на его замечания консультант проекта "Исторический центр города Тулы", краевед Наталия Кириленко прислала в редакцию свой комментарий. Приводим его полностью:

"Поскольку на сайте «Тульские новости» началась дискуссия по поводу открытой 15 апреля скульптурной композиции «Исторический центр города Тулы 1913 г.» (в публикации «В основу макета исторического центра Тулы лег план города 1908 г.» и в комментариях к ней), хотелось бы внести ясность в отношении первоисточников этой композиции. При этом следует учитывать, что скульптура не является объемным воплощением какой-либо карты города Тулы; прежде всего, по словам ее автора Марины Логуновой, скульптура - это образ старого города, то есть художественное произведение.

За основу композиции был взят план Тулы 1908 г., т.к. более поздних планов найти не удалось. Но после 1908 г. в центре Туле появилось немало интересных объектов - памятник Петру I, Дом им. Александра II, приют имени Л.И. Трухиной и другие.

Поскольку хотелось показать и эти объекты, скульптурная композиция отразила положение дел в центре Тулы на 1913 г., что и отмечено в ее названии. При этом в 1913 г. по сравнению с 1908 г. сетка улиц в центре Тулы не менялась, что видно из переименований этих улиц, происходивших в годы Советской власти.

Теперь о названии улицы, ставшей в дискуссии камнем преткновения.

В своем критическом отзыве о скульптурной композиции «В макете исторического центра города есть ошибки» краевед Сергей Демидов утверждает: «Участок от улицы Киевской до Троицкой назывался Николо-Завальской, а не Посольской». В этой фразе, кстати, непонятно, об участке какой именно улицы идет речь. Читатель сайта, видимо, сам должен догадываться, что Сергей Демидов имеет в виду участок современной улицы Советской (до 1918 года – Посольской). При этом уважаемый критик подчеркивает в комментарии к другой публикации («В основу макета исторического центра Тулы лег план города 1908 г.»): «Могу заявить со всей ответственностью, что каждое сказанное мною слово подтверждено документальными сведетельствами» (орфография оригинала сохранена).

В действительности, с учетом реальных документальных свидетельств, дело обстоит так.

Согласно плану Тулы 1908 года, Николо-Завальской называлась нынешняя улица Войкова (на всякий случай укажу еще, что в 1898 г. эта же улица называлась Владимирской; оба названия связаны с Николо-Завальской (Владимирской) церковью, стоявшей на этой улице и сохранившейся до наших дней).

Часть же современной Советской улицы, которую имеет в виду Сергей Демидов, - ее часть от современного проспекта Ленина (ранее Киевской улицы) до Оборонной (ранее Воронежской) - на плане Тулы в 1898 году называлась Завальской (но без «Николо-»). НИКАКАЯ ЧАСТЬ СОВРЕМЕННОЙ УЛИЦЫ СОВЕТСКОЙ НИКОГДА НЕ НАЗЫВАЛАСЬ «НИКОЛО-ЗАВАЛЬСКОЙ». На плане 1908 года (и, соответственно, в 1913 г.) эта часть нынешней Советской улицы называлась уже Посольской. Так же, Посольской, эта часть называется и на скульптурной композиции, и здесь никакой ошибки нет.

Еще менее понятны следующие фразы из комментария Сергея Демидова: «Потом неточные даты некоторых памятников. Возможно, эти даты и были на плане 1913 года, номы ведь не план полностью копируем, поэтому желательно было бы дать даты по современным представлениям». Дело в том, что никаких дат постройки зданий ни на каких планах Тулы никогда не указывалось. Даты брались из архивных дел, а также дореволюционных и современных краеведческих изданий.

В своем комментарии, приведенном на другом Интернет-сайте, я не отрицаю ошибки, имеющейся в надписи на скульптурной композиции, - в дате постройки дома Лугининых; я там просто объясняю, что эта ошибка допущена не мной. В перечне наиболее значимых объектов, который я подготовила для скульптора, была обозначена следующая датировка дома Лугининых: «1760-е, середина XIX в.». Двойную дату необходимо было указать в связи с тем, что центральная часть здания строилась в стиле барокко в 1760-е годы; позже, возможно, еще расширялась в этом же стиле; а в середине XIX в. здание получило перпендикулярную пристройку в стиле классицизм (когда в этом доме разместилась мужская классическая гимназия). К сожалению, в процессе изготовления скульптуры (скорее всего, при изготовлении формы для литья) произошла ошибка: вместо цифры «1760» выполнили «1700», но я уже не могла повлиять на этот процесс, поскольку при изготовлении скульптуры присутствия консультанта никто не требовал.

Сергей Демидов почему-то приписывает мне заголовок и «оскорбительные» слова «в отношении своих коллег» в публикации с моим комментарием на другом Интернет-сайте. На самом деле, ни заголовок, ни «оскорбительный тон» мне не принадлежат. Да и вообще нет в той публикации никаких оскорблений. К тому же, на вышеназванном сайте нет упоминания ни сайта «Тульские новости», ни лично Сергея Демидова. Поэтому публично извиняться перед Сергеем Демидовым мне не за что.

И если уж говорить об оскорблении, то это делает Сергей Демидов в отношении лично меня в своих комментариях на «Тульских новостях», приписывая мне ошибки, которых я не совершала, и заявляя: «Складывается впечатление, что авторы и консультанты сами не разобрались с тем по какому плану они выполняли макет» (пунктуация оригинала сохранена).

Хочется посоветовать Сергею Демидову: прежде чем браться за критические отзывы и ими вводить людей в заблуждение, как это произошло с улицей «Николо-Завальской», - самому получше разобраться в существе вопроса.