Апелляционная жалоба одного из адвокатов Вячеслава Дудки не отвечала требованиям УПК РФ

Апелляционная жалоба адвоката Вячеслава Дудки Игоря Короткова, на основании постановления суда  от 1 августа 2013 г. была возвращена ему для пересоставления, так как не отвечала требованиям УПК РФ. Сегодня адвокатом Коротковым исправлены недостатки в апелляционной жалобе,  и она подана в  соответствии с  требованиями УПК РФ.

«В своей жалобе он указывает на то, что действия осужденных не могут быть квалифицированы как оконченное преступление, поскольку должностными лицами денежные средства получены не были. Полагает, что положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми и им судом дана неверная оценка.  Считает, что суд необоснованно признал показания Волкова В.С. достоверными и отверг показания других свидетелей», - сообщила пресс-секретарь управления судебного департамента Тульской области Ольга Дячук.

24 июля 2013 года в Советский районный суд г. Тулы  защитниками  Вячеслава Дудки адвокатами  Владимиром Жеребенковым и Игорем Коротковым  были поданы  апелляционные жалобы на приговор Советского районного суда г. Тулы от 22.07.2013 г.

Суд признал Дудку виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.5 ст.290УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ), и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 900 000  руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своей апелляционной жалобе адвокат Жеребенков просит отменить приговор суда в отношении с прекращением уголовного дела  в связи с отсутствием в его действиях  состава преступления. Он указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат полагает, что суд опирался  на сомнительные и противоречивые показания  непосредственного взяткополучателя, заинтересованного в исходе дела,  - Виктора Волкова и его друга,  соучастника Андрея Степанова. Производные  «искусственные  доказательства» в виде комплексной психолого-лингвистической экспертизы, протоколов  прослушивания аудиозаписей, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами и никак не свидетельствуют о совершении Дудкой каких-либо преступных действий.

Он считает, что материалами дела не зафиксировано ни одного действия Дудки, направленного на получение взятки. Суд, по мнению адвоката, необоснованно принял во внимание показания Волкова, которые являются надуманными и не соответствуют действительности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, поданную адвокатом  Жеребенковым В.А., защитник Волкова В.С. – адвокат Понкратов О.А. указал, что доводы адвоката Жеребенкова В.А. являются голословными и направлены на переоценку показаний участников судебного разбирательства. Он просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Дополнительная информация:

Срок наказания   Дудке В.Д. исчисляется с 22 июля2013 г. с зачетом времени нахождения под домашним арестом, в период с 06 сентября2011 г. по 21 июля2013 г., до постановления приговора.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ суд применил к  Дудке В.Д. дополнительное наказание  в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

На основании  ст.48 УК РФ суд лишил Дудку В.Д. звания почетного гражданина г.Тулы, г.Новомосковска и Новомосковского района, а также государственных наград: медаль «За боевые заслуги», медаль ордена «За заслуги перед Отечеством 2 степени», орден «Почета».

Мера пресечения Дудке В.Д. изменена: с домашнего ареста на заключение под стражу. Дудка В.Д. взят под стражу в зале суда.       

До вступления приговора в законную силу он будет находиться   в  ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области.

Приговор не вступил в законную силу.