Арбитраж рассмотрит иск Минфина РФ к тульскому КБ приборостроения на $22,5 млн

Арбитражный суд Москвы в среду продолжит после перерыва рассмотрение иска Минфина России к тульскому ГУП «Конструкторское бюро приборостроения» (КБП) о взыскании 22,56 миллиона долларов убытков, связанных с неисполнением контракта на поставку техники.

Дело рассматривает судья Ольга Лежнева.

Как пояснил на прошлом заседании представитель КБП, в мае 2000 года Бюро заключило контракт на поставку Объединенным Арабским Эмиратам (ОАЭ) боевых комплексов «Панцирь-С1» в счет погашения госдолга СССР. Но в декабре 2006 года правительство РФ дало разрешение на экспорт, но продукции с другими техническими характеристиками. По поручению правительства России КБП вело переговоры с арабской стороной по внесению изменению в условия контракта. Но только в апреле 2006 года было подписано допсоглашение о поставке продукции с новыми техническими характеристиками - не на гусеничном, а на колесном шасси. В связи с этим были установлены новые сроки поставки боевых машин - с октября 2007 года по 2010 год. Юрист КБП считает, что у Минфина нет причины требовать, чтобы техника была поставлена до октября 2007 года. Ответчик также заявил, что сроки менялись и по вине арабской стороны. ОАЭ должны были предоставить часть оборудования (средства радиосвязи, метеоприборы и др.) для комплектации военной техники. Эти приборы не были направлены вовремя, а сроки их поставки также изменялись в апреле 2006 года.

По мнению юристов КБП, в контракте было указано, что госдолг считается погашенным с момента подписания контракта в мае 2000 года, и даже если бы нарушения контракта существовали, то это не повлекло бы за собой убытков для Минфина.

Московский арбитраж 27 февраля 2010 года приостановил производство по иску Минфина к КБП о взыскании более 6 миллиардов рублей задолженности по контракту. До этого несколько заседаний прошли в закрытом режиме.

Ранее представитель Минфина сообщил в суде, что между министерством и КБП было заключено соглашение о финансировании, которое ответчик не исполнил. Он также пояснил, что истец требует «вернуть сумму аванса по контракту, проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафные проценты».

Представитель ответчика уточнил, что КБП не допустило неисполнения соглашения, поэтому у истца нет оснований требовать возврата денежных средств - поставки производятся, о чем свидетельствуют представленные в суд таможенные документы.

О какой именно продукции и о какой стране идет речь, стороны не сообщили. Один из представителей ответчика лишь сказал РИА "Новости", что это «специальная продукция».

По материалам profit-finances.ru.