За смерть собаки тулячка пыталась отсудить более 40 тысяч рублей

Как сообщила пресс-служба Управления Судебного департамента в Тульской области, в производстве апелляционной инстанции Пролетарского районного суда г. Тулы находилось гражданское дело по иску Гусевой Л.В. к Мельникову Д.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 40 000 рублей, судебных издержек за составление искового заявления – 1500 рублей, о возврате госпошлины в размере 1350 рублей.

Суть гражданского дела такова: Гусева Л.В. обратилась в суд с иском к Мельникову Д.Ю. о взыскании материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что она имела собаку породы русский той. Данная собака погибла 31.05.2009 года в д. Павловское Одоевского района Тульской области от действий собаки породы кавказская овчарка, принадлежащей Мельникову Д.Ю. По данному факту ОВД по Одоевскому району Тульской области было отказано в возбуждении уголовного дела.

Определением мирового судьи от 25.09.2009 года была произведена замена ответчика Мельникова Д.Ю. на Мельникову Г.В. - владелицу собаки, причинившей вред имуществу истицы.

Согласно апелляционному определению, ответчик Мельникова Г.В. исковые требования истца не признала, пояснив, что у нее имеется беспородная собака по кличке Беби, которая приобретена для охраны дома. 31.05.2009 года она (ответчик) вместе со своим мужем около 16-00 часов возвращались домой с речки на автомобиле. На заднем сиденье автомашины находилась ее собака. На подъезде к деревне им преградили путь три маленькие собаки породы русский той, которые принялись облаивать их машину. Муж остановился, боясь задавить собак. В это время, сидевшая на заднем сиденье автомобиля ее собака Беби, нажала лапой на стекло задней двери, которое было приоткрыто, и выпрыгнула наружу, бросившись за одной из собак. Сразу за ней из машины вышел ее муж Мельников Д.Ю., оттащил Беби от тоя, в это время Гусева Л.В. находилась в 15 метрах от машины и звала своих собак к себе. После того, как муж оттащил собаку от маленькой собачки, та была еще жива, следов крови на ней ответчица не видела. Они сели в машину и уехали к себе домой. Осмотр места происшествия проводился работниками ОВД в их отсутствие, труп собаки им не показывали, причина смерти собаки ей неизвестна.

Проверяя обоснованность указанных требований, мировым судьей был допрошен в качестве специалиста Пивоваров В.М. - начальник Тульского областного кинологического учебно-методического центра РОСТО, национальный эксперт РКФ, судья республиканской категории. Характеризуя обстоятельства произошедших событий, специалист пояснил суду первой инстанции, что три собаки - это стая, а для собак породы русский той характерна подвижность, собаки заводные, но в стае ведут себя агрессивно и могут нападать на движущуюся машину. В свою очередь, для собаки, находящейся в машине, эта стая расценивается как враги, которые нападают на ее машину, и она защищает машину путем нападения на них. По мнению специалиста, договор купли-продажи собаки породы русский той на 40000 рублей мог быть заключен только на приобретение взрослой собаки, прошедшую выставку и получившую высокую оценку профессионалов.

Мировой судья с учетом приведенных показаний специалиста критически отнесся к представленным истицей документам, обосновывающим стоимость утраченного ею имущества.

Кроме того, мировой судья нашел правильным применить положения ст. 1083 ГК РФ и учел при определении размера ущерба грубую неосторожность самой владелицы собаки, допустившей ее выгул без поводка, поскольку при наличии поводка она смогла бы оттащить свою собаку от собаки Мельниковой Г.В., а также имущественное положение ответчика.

Решением мирового судьи участка №65 Пролетарского района г. Тулы Овсянкиной Н.В. от 05.03.2010 года требования истца Гусевой Л.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Мельниковой Л.В. в пользу Гусевой Л.В. материальный ущерб в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 135 рублей, юридические услуги в размере 150 рублей, всего взыскал- 4 285 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказал.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 июня 2010 года решение мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г. Тулы от 05.03.2010 года – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гусевой Л.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.