ООО «Интерспорт» выплатил тулячке более 32 тысяч рублей

17 сентября 2010 года в Пролетарском районном суде Тулы рассмотрено гражданское дело по иску Валентины Климовой к ООО «Спортплощадка», администрации Тулы, Территориальному управлению Тулы по Пролетарскому району, МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства», МУП «Тулапромконтракт», Комитету имущественных и земельных отношений Тулы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истица свои требования мотивировала тем, что 5 февраля 2010 года в Туле с утра она пешком направилась от своего дома к трамвайной остановке, находящейся возле магазина «Интерспорт». Шел небольшой снег, на всем пути ее следования дорога не была скользкой. Она перешла по пешеходному переходу проезжую часть ул. Пролетарской в районе остановки «Катюша» в направлении от строящегося торгового центра к магазину «Интерспорт». Перейдя проезжую часть, сделала несколько шагов по тротуарной плитке, выложенной напротив входа в магазин «Интерспорт», неожиданно поскользнулась и упала, при этом ее шапка откатилась к входной двери магазина. Тогда она поняла, что на всей площади тротуарной плитки имеется лед, припорошенный снегом. Поэтому перед падением она льда не заметила и не смогла предпринять каких-либо мер для предотвращения своего падения. После падения ощутила острую боль в правой ноге. Проходившие мимо люди пытались ей помочь встать. Магазин «Интерспорт» работал с 10 часов, поэтому у нее не было возможности сообщить его администрации о случившемся. Через короткий промежуток времени после падения к магазину подъехал автомобиль ГИБДД, сотрудники ДПС также пытались ей помочь встать, а также предложили вызвать скорую медицинскую помощь. Она (истица) попросила их отвезти ее домой и вызвать скорую медицинскую помощь к подъезду дома, поскольку боялась расстроить своего супруга полученной травмой. Сотрудники ДПС помогли ей сесть в служебный автомобиль и отвезли к подъезду ее дома. Через несколько минут подъехала карета скорой медицинской помощи и отвезла ее (истицу) в МУЗ МСЧ №1. В связи с полученной травмой она ощутила сильную физическую боль, перенесла две операции, находилась на стационарном лечении 21 день, в течение 6-ти месяцев врачи запрещали ей передвигаться, наступая на травмированную правую ногу. Все это время она испытывала боль и нравственные страдания в связи с ограничением жизнедеятельности. В качестве сиделки ею была приглашена знакомая, которая осуществляла уход в марте и апреле 2010 года. По письменной договоренности сторон стоимость услуг сиделки составила 5 000 рублей в месяц.

В силу указанных обстоятельств истица просила взыскать с ООО «Спортплощадка» компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, расходов на приобретение лекарств и предметов медицинского оборудования в сумме 9 183 рубля 90 копеек, на оплату постороннего ухода (сиделки) за март и апрель 2010 года по 5 000 рублей в месяц, итого 10 000 рублей, а всего 139 183 рубля 90 копеек.

Представитель ответчика ООО «Спортплощадка» исковые требования не признал, мотивируя тем, что истицей не доказаны факты падения и получения указанной травмы именно у магазина «Интерспорт» и наличия льда на тротуарной плитке в месте падения истицы.

Представители администрации Тулы, ТУ администрации Тулы по Пролетарскому району исковые требования не признавали, мотивируя свою позицию тем, что специального распорядительного акта об участке территории, закрепленной за магазином «Интерспорт» не имеется, поскольку разграничение обязанностей уборки тротуаров в Туле предусмотрено Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города. Исходя из места падения истицы на тротуаре возле магазина, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спортплощадка», являющееся арендатором здания, в котором расположен магазин «Интерспорт» и обязанное осуществлять уборку территории, прилегающей к магазину.

Представитель МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства» также исковые требования не признавал, считая МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку их учреждение осуществляет уборку исключительно проезжей части улиц Тулы, в то время как местом падения истицы является тротуар.

Представитель МУП «Тулапромконтракт» в письменных возражениях иск не признала, полагая, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие ее требования.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение представителя Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы – Кузнецова А.Е., полагавшего, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд исковые требования Климовой В.К. удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спортплощадка» в пользу истицы в качестве компенсации причиненного последней вреда, связанного с ее падением 5 февраля 2010 года около входа в магазин «Интерспорт» по ул. Пролетарской г.Тулы, денежные средства в общем размере 32 172 рубля 70 копеек, в том числе:

- 5 088 рублей 92 копейки (расходы на приобретение лекарств);

- 2 083 рубля 78 копеек (расходы на приобретение технических средств);

- 10 000 рублей (расходы по оплате постороннего ухода в марте-апреле 2010 года);

- 15 000 рублей (моральный вред).

- 886 рублей 91 копейка (государственная пошлина).

В удовлетворении остальных исковых требований Климовой суд отказал.

Решение вступило в законную силу 28 сентября 2010 года, сообщила пресс-служба Зареченского районного суда.