Борис Титов: вменение Томенчуку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, представляется спорным

Ранее супруга заключенного, бывшего руководителя КБ «Первый экспресс» Константина Томенчука обратилась за защитой прав осужденных к уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борису Титову.

Как стало известно ИА «Тульские новости», Борис Титов, рассмотрев обращение, направил письмо в адрес первого заместителя прокурора Тульской области Сергея Савенкова.

- Согласно обращению, представленным материалам и информации официального сайта Привокзального районного суда г. Тулы, приговором Привокзального районного суда от 14.05.2018 Томенчук К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-Ф3), ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 195 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2,9 млн. руб., с ограничением свободы на срок 2 года. Этим же приговором Томенчук К.А. освобожден от наказания по ч. 2 ст. 195 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В настоящее время приговор обжалуется в апелляционном порядке.

Заявитель полагает привлечение Томенчука К.А. к уголовной ответственности незаконным, обращает внимание на предвзятость предварительного и судебного следствия, нарушение принципа состязательности сторон, отсутствие умысла на хищение и другие обстоятельства.

Привокзальный районный суд г.Тулы счел доказанной вину Томенчука К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-Ф3), ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 195 УК РФ. В то же время, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 120.06.2010 г.

N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”, наличие умысла на хищение представляется недостаточно доказанным.

«Кроме того, вменение Томенчуку К.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЭ), представляется спорным.

Вменение ст. 210 УК РФ при совершении преступлений экономической направленности зачастую является искусственно дополнительно криминализирующим групповые экономические преступления. Проблема необоснованного вменения ст. 210 УК РФ при совершении преступлений экономической направленности, не связанных с деятельностью криминальных сообществ, включен Уполномоченным в Доклад Президенту Российской Федерации», - пишет Титов.

Согласно действующему уголовному законодательству, преступным сообществом (преступной организацией) признается структурированная организованная группа или объединение организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды (ч. 4 ст. 35 УК РФ). Тем самым преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью или участии в нем (ней).

Преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством. По смыслу закона организованную группу следует признавать структурированной, если она включает не менее двух структурных подразделений.

Сложный организационно-структурный уровень является обязательной и важнейшей характеристикой преступного сообщества.

В данном случае вопрос наличия преступного сообщества отражен в приговоре крайне скудно, без конкретизации общих формулировок и, как представляется, недостаточно подтвержден доказательствами. Исходя из представленных материалов, наличие подтвержденных конкретными фактами важнейших признаков преступных сообществ - устойчивости связей, раздела сфер влияния, организованного характера, обусловленного именно преступной, а не иной деятельностью, структурированности и т.д. - вызывает сомнения.

Приговором установлена численность преступного сообщества, состоящего из четырех человек (двух организаторов и двух участников), осуществляющих два направления преступной деятельности: финансовое и производственное.

В приговоре отсутствуют конкретизация финансового направления деятельности, доказательства структурирования данного сообщества, положения приговора в части действий Томенчука К.А. по организации и руководству сообществом а также неопределенны и неконкретны (не указано, кого из числа кандидатов на участие в преступном сообществе подобрал и вовлек в состав преступного сообщества именно Томенчук К.А., в каких действиях по планированию деятельности преступного сообщества он принимал участие, в каких управленческих действиях, адресованных другим участникам преступного сообщества, выразилось его руководство преступным сообществом при совершении конкретных преступлений).

- Принимая во внимание изложенное, руководствуясь Федеральным законом от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», направляю обращение для учета в формировании позиции государственного обвинения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.