Главное, как подсчитают!

Господин Панферов, занимающий должность начальника территориального управления по Привокзальному и Советскому районам Тулы, обратился с гражданским иском к Российскому региональному еженедельнику «Московский комсомолец в Туле» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Суть иска: «Московский комсомолец в Туле» в № 8 за 18-25 февраля 2009 года на странице 14 разместил в рубрике «Скандал» статью под названием «Скверная история».

Напомним, в этой статье анализируются сметы благоустройства тульских скверов, а точнее их не соответствие реально выполненным работам. Правда, в суд господин Панферов обратился, как частное лицо, и свою якобы попранную честь и достоинство он оценил в 150 тысяч рублей, которые наша газета, по его мнению, должна выплатить лично ему.

Между тем, не только журналисты «МК в Туле» обнаружили некоторые, скажем так, странности в действиях отнюдь не частного лица – лично к господину Панферову никогда никаких вопросов не было, а начальника теруправления. Проверка прокуратуры подтвердила скорее правоту журналистов, чем чиновников. Так, 11 марта 2009 года председателю контрольной комиссии Тулы В.П. Белоусову поступило письмо из прокуратуры Советского района Тулы с рекомендацией провести более тщательную проверку работ по благоустройству.

В своем иске господин Панферов сообщает: «Панферовым А.В. были направлены проекты двух смет по благоустройству сквера «Афганцам», и 21.03.2008 г. отделом по контролю за ценообразованием администрации г, Тулы даны заключения № 01623-1 и № 01624-1, о том, что по данным сметам замечаний по ценам нет. Следовательно, заявление ответчика об утверждении сметы, как документа, готового к исполнению и в соответствии с которым происходит исполнение работ, и об искусственно завышенных расценках при составлении документа, не соответствует действительности». Получается, что, для г-на Панферова, смета – это далеко не тот документ, в соответствии с которым происходит реальное исполнение работ. Видимо, начальник теруправления считает верной только стоимость работ, указанную в неких иных источниках.

Иначе на это смотрят в прокуратуре: «В соответствии с конкурсной документацией объемы работ, являющиеся предметом конкурса, подробно указаны в локальных сметных расчетах к проекту муниципального контракта, приведенного в конкурсной документации.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта работы по благоустройству сквера «Афганцам» должны выполняться в полном соответствии со сметной документацией».

И далее: «Согласно объектному сметному расчету №1, являющемуся приложением к муниципальному контракту, сметой предусмотрено: выполнение работ по высадке ели голубой колючей (28 шт.), клена красного (50 шт.), березы повислой (45 шт.), ивы плакучей (45 шт.), кустарников: жимолость татарская С-3 (297 шт.), можжевельник «Хикси». Однако, как установлено проверкой, актом о приемке выполненных работ территориальным управлением администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам были приняты работы по высадке березы (10 шт.), клена «Глобозум» (5 шт.), можжевельник «Blauw» (1шт.), рябины (1шт.), рябины шаровидной (20 шт.), кустарников: гортензия (15 шт.), тисе (15 шт.), туя (20 шт.), туя (18 шт.)». Впрочем, несоответствие реальному количеству высаженных растений заявленному по смете, заметно невооруженным глазом любому обывателю, о чем, собственно, в том числе и говорилось в статье.

Однако в своем иске г-н Панферов весьма интересным способом перечисляет некоторые суммы и материалы, вроде бы приобретенные на эти суммы:

«На сумму 1951250, 04 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 04 копейки; от 01.07.2008 г. № 44-1 на сумму 7003296,76 (семь миллионов три тысячи двести девяносто шесть) рублей 76 копеек; от 31.07.2008 № 44-3-1 на сумму 65231,49 (шестьдесят пять тысяч двести тридцать один) рубль 49 копеек; от 31.07.2008 г. № 44-2-2 на сумму 1216333, 78 (один миллион двести шестнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 78 копеек; от 23.07.2008 г. № 44-2 на сумму 6432354, 22 (шесть миллионов четыреста тридцать две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 22 копейки; от 25.08.2008 г. № 44-3 на сумму 15807196 (пятнадцать миллионов восемьсот семь тысяч сто девяносто шесть) рублей; от 25.08.2008 г. № 44-2-3 на сумму 215900 (двести пятнадцать тысяч девятьсот) рублей; от 26.09.2008 г. № 44-4 на сумму 4305384,93 (четыре миллиона триста пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 93 копейки; от 28.09.2008 г. № 44-2-4 на сумму 853673,09 (восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 09 копеек; от 28.09.2008 г. № 44-3-2 на сумму 567312,51 (пятьсот шестьдесят семь тысяч триста двенадцать) рублей 51 копейка; от 28.09.2008 г. № 44-5 на сумму 12482050,48 (двенадцать миллионов четыреста восемьдесят две тысячи пятьдесят) рублей 48 копеек; № 44-6 на сумму 2541446 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей, территориальным управлением были приняты работы по высадке березы (10 шт.), клена «Глобозум» (5 шт.), можжевельник «Blauw" (1шт.), рябины (1шт.), рябины шаровидной (20 шт.), кустарников: гортензия (15 шт.), тисе (15 шт.), туя (20 шт.), туя (18 шт.)»

Какому конкретно растению и в каких количествах какая сумма соответствует – непонятно. В приложении к муниципальному контракту все изложено намного прозрачнее в графе «материалы, неучтенные в смете», где указана стоимость следующих растений:

Ель голубая колючая – 28 штук по цене 52500 каждая = 1470000

Клен красный – 50 штук по цене 27000 = 1350000

Береза повислая – 45 шт по цене 22425 = 1009125

Ива плакучая 45 шт по цене 17250 = 776250

Итого деревьев крупномеров 4605375

Доставка деревьев из Москвы 168 штук по цене 4881 * 1,5 = 1230012

Кстати, изучив предложения, размещенный в сети Интернет, различных организаций по продаже растений, выяснили, что цена одной березы в зависимости от вида и высоты варьируется в пределах от 3000 до 15000 рублей, клена – в среднем 7000 руб., плакучая ива стоит около 3 000 руб., ель – от 3 до 5 тысяч рублей. Возникает логичный вопрос: ГДЕ закупались те деревья и ЧТО в них такого, что настолько бы подняло их цену? И что все же высажено в наших скверах? Есть, правда, неофициальная информация, что все эти деревья привезены из Германии. В этом случае, если в графе «доставка» заменить Москву на, к примеру, Филленген-Швеннинген, то получается очень похоже на правду. Но тогда почему не закупить березки в Японии? Еще дороже выйдет. К тому же согласия туляков-налогоплательщиков чиновники, распоряжающиеся нашими деньгами не спрашивают.

Впрочем, речь не о том – такие мелочи, как пожелания горожан, чиновников не интересуют. В ответе прокурору Советского района г-н Панферов отмечает: «В результате выполнения работ по объекту по согласованию с исполнителем была произведена замена посадочного материала, что повлекло уменьшение цены контракта на 5045910,41 руб.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлено, что принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оформление сквера с использованием иных зеленых насаждений привело к использованию наименьшего объема средств, чем было изначально определено муниципальным контрактом, что подтверждается уменьшенной ценой муниципального контракта (53 441 438,64 руб.), утвержденной в дополнительном соглашении № 2 от 01.08.08».

Получается, что, утверждая изначально приобретение для сквера елей и плакучих ив по заоблачным ценам, которые, к тому же, так и не были высажены в указанном количестве, г-н Панферов руководствовался принципом результативности использования бюджетных средств!

Вот только прокурор района не оценил: «Территориальным управлением администрации г.Тулы по Привокзальному в Советскому районам, являющимся прямым получателем средств бюджета г.Тулы, не было обеспечено надлежащее исполнение муниципального контракта. Вышеизложенное свидетельствует не только о нарушении муниципальным заказчиком требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94 - ФЗ, но и о нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного ст.34 Бюджетного кодекса РФ.

Прокуратурой Советского района г.Тулы в адрес начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам Панферова А.В. внесено представление об устранении нарушений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Однако, поскольку сотрудники прокуратуры Советского района г.Тулы не обладают специальными познаниями, позволяющими установить целевое и эффективное использование денежных средств, выделенных из бюджета города на благоустройство вышеуказанных скверов, а также учитывая актуальность данного вопроса и широкое распространение в СМИ, прокурор района просил председателя контрольной комиссии Тулы В.П. Белоусова организовать проверку целевого и эффективного использования денежных средств, выделенных на реконструкцию вышеуказанных скверов. Данная проверка ожидает г-на Панферова в ближайшее время.

По материалам газеты "Московский комсомолец в Туле" (www.mktula.ru)