Тульский областной суд порешил: информация, что фирма торгует срезанным асфальтом, не порочит ее директора

Тульский областной суд поддержал апелляционную жалобу Юнцова А.В. на решение Кимовского городского суда от 21 октября 2015 года  по делу по иску Щепенцова Максима Анатольевича о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Суть дела такова.

Щепенцов М.А. обратился с исковым заявлением в суд, поскольку на информационном сайте губернатора Тульской области Юнцов распространил сведения о том, что «в Кимовске организация «Универсал-Ком», подконтрольная Фролову Э.Л, торгует срезанным асфальтом».

А в соцсети «Одноклассники», помимо этого, указал еще и конкретную цену срезанного асфальта – 5 тысяч рублей за машину.

Щепенцов настаивал в суде, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку их распространение может повлечь негативные последствия для него как руководителя МУП «Универсал-Ком» и, соответственно, для главы администрации МО Кимовский район Фролова Э.Л.

В суде Щепенцов просил обязать Юнцова возместить компенсацию морального вреда в размере 60 тысяч рублей, а также опровергнуть порочащие сведения, сообщив о принятом судебном решении на сайте губернатора, а также в группе «Движение Кимовских активистов» социальной сети «Одноклассники».

Юнцов иск не признал. При этом он ссылался на то, что информация о торговле срезанным асфальтом в сети Интернет им не размещалась. Кроме того, мужчина указал, что оспариваемые Шепенцовым сведения соответствуют действительности.

В итоге суд постановил исковые требования директора МУП удовлетворить частично.  То есть, опровержение следовало сделать в том порядке, которого требовал пострадавший. А вот размер компенсации морального вреда суд уменьшил до 5 тысяч рублей, плюс к тому надлежало возвратить госпошлину в размере 2 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе в областной суд Юнцов просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив  материалы дела и выслушав объяснения Юнцова и его представителя, судебная коллегия Тульского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Из содержания оспариваемых Щепенцовым сведений следовало, что речь в них идет о деятельности юридического лица – ООО «Универсал-Ком». Упоминается также и о физическом лице – Фролове Э.Л. И никакой информации о Щепенцове указанные сведения не содержат.

А то обстоятельство, что Щепенцов является директором ООО «Универсал-Ком», само по себе не свидетельствует о нарушении его прав. А вот юридическое лицо – ООО «Универсал-Ком», которое вправе оспаривать свою деловую репутацию, с иском в суд не обращалось.

В связи с этим Тульский областной суд решил в удовлетворении исковых требований Щепенцова М.А. к Юнцову А.В. о защите чести, достоинства , деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.