Адвокат Александра Жильцова считает, что солидарную материальную ответственность от него требуют необоснованно и незаконно

23 ноября в ходе судебного заседания было оглашено возражение в защиту Александра Жильцова на исковое заявление АО «Спецавтохозяйство», внесенное адвокатом адвокатского кабинета Айтуганом Хаметовым.

Вначале адвокат напомнил, что истец свое исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, изложил в следующей редакции:
«Пункт 2. «В период с 07.02.2012 по 11.12.2012 денежные средства МКП «САХ» с расчетных счетов №40702810500050002294 в КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО), №40702810400000000851 в ОАО «Спиритбанк» г.Тула, в общей сумме 43223000 руб.70 коп. поступили на расчетный счет ООО «Строитком» ИНН7103509811 №40702810808250015946 в ОАО «Газэнергобанк» г.Калуга, №40702810600000002332 в ОАО «Спиритбанк» г.Тула,№ 40702810666000003692 в отделении №8604 ОАО «Сбербанк России», тем самым директор МКП «САХ» Прокопук А.Е., при пособничестве Кочеткова Н.П. и Жильцова А.В., растратил денежные средства МКП «САХ» в общей сумме 16 141707 руб.82 коп., то есть распорядился ими как своими собственными, передав их в обладание директора ООО «Строитком» Кочеткова Н.П., который получил реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами как своими собственными, и в соответствиис ранее достигнутой договоренностью с Прокопуком А.Е. перечислил часть денежных средств на указанный Прокопуком Д.А. расчетный счет № 40702810041009000161 ООО «Полюс» ИНН 7104514878 в филиале ОАО «Уралсиб» в г.Туле.
В результате противоправных действий Прокопука А.Е., Кочеткова Н.П. и Жильцова А.В. АО «САХ» причинен имущественный ущерб в сумме 16 141 707 руб.82 коп.
С учетом изложенного, Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Прокропука А.Е., Кочеткова Н.П. и Жильцова А.В. в пользу АО «САХ» имущественный ущерб в сумме 16 141 707 руб.82 коп.»

Но, отмечает адвокат:
«Подсудимый Жильцов А.В. свою вину в совершении вмененных ему преступлений отрицает полностью. В своих показаниях он привел серьезные доводы в опровержение обвинения. Предварительное следствие по этому делу проведено тенденциозно, односторонне, с явным обвинительным уклоном, без учета и проверки доводов, как обвиняемого, так и его защитника.
Не обсуждая версию следствия о виновности Жильцова А.В., считаю, что исковые требования АО «САХ» в части взыскания солидарно с ответчиков Прокопука А.Е., Кочеткова Н.П. и Жильцова А.В. в пользу АО «САХ» имущественного ущерба в сумме 16141707 руб.82 коп. необоснованными и незаконными по следующим причинам:
В постановлении о привлечении Жильцова А.В. в качестве обвиняемого от 24.07.2015 г. (том 58 л.д. 272) указано:
«В результате противоправных действий Прокопука А.Е., Кочеткова Н.П. и Жильцова А.В. в период с 01.01.2012 г. по 11.12.2012 г. МКП «САХ» причинен имущественный ущерб в сумме 16141707 руб.82 коп., что составляет особо крупный размер. При этом, директор ООО «Строитком» Кочетков Н.П. оказал пособничество директору МКП «САХ»Прокопуку А.Е. в хищении денежных средств МКП «САХ» на общую сумму 16141707 руб.82 коп., а заместитель директора МКП «САХ» Жильцов А.В. в свою очередь оказал пособничество директору МКП «САХ» Прокопуку А.Е. в хищении денежных средств МКП «САХ» на общую сумму 2125802 руб. 47 коп. из суммы 16141707 руб.82 коп.
Причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред возмещается по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности. Солидарная ответственность наступает, если будет установлено, что ущерб причинен совместными умышленными действиями нескольких лиц.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (Бюллетень ВС СССР. 1979. N 3), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными умышленными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но совершили преступления, не связанные общим намерением.
Новый ГК в ч. 2 ст. 1080

акрепил подобные правила применительно не только к вредоносным последствиям преступления, но и к другим случаям совместного причинения вреда.

В комментарии к ст. 307, «Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации» (постатейный) (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева)("Спарк" 2002 {КонсультантПлюс } указано:

«Солидарную ответственность должны нести лица, причинившие ущерб совместными действиями. Представляется, что при групповых преступлениях каждый осужденный несет солидарную ответственность лишь в части тех фактов (эпизодов) преступления, в которых установлено его участие».

Подсудимому Жильцову А.В. вменены эпизоды, как совершенные совместно с Прокопуком А.Е. и Кочетковым Н.П., на общую сумму2125802 руб. 47 коп.
Таким образом, солидарная ответственность Жильцова А.В. совместно с Прокопуком А.Е. и Кочетковым Н.П. может наступить (при установлении вины) только в пределах вмененной Жильцову А.В. суммы, что составляет – 2125802 руб. 47 коп.
Кроме того, по мнению защиты, по настоящему делу неверно рассчитана сумма причиненного материального ущерба.
Из материалов уголовного дела следует, что ООО «Строитком» являлось налогоплательщиком федерального налога - налога на добавленную стоимость, в соответствии НК РФ. Соответственно, все счета, предъявляемые к оплате МКП «САХ», выставлялись и оплачивались согласно п. 1 ст. 168 НК РФ.
А именно: «При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога».
В соответствии со ст. 169 НК РФ составлялись счета-фактуры, и соответственно, на основании ст. 171 НК РФ, реализовывалось право МКП «САХ», как налогоплательщика, на налоговые вычеты.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного МКП «САХ», завышена на сумму налоговых вычетов, полученных предприятием.
Действительный размер материального ущерба с учетом налоговых вычетов, установленных НК РФ, по данному делу не установлен.
В соответствии с п.4 ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по каждому уголовному делу, поскольку, он по данному делу необходим для доказывания фактических и юридических оснований заявленного гражданского иска.
С учетом изложенного, на основании п.4 ст.73, 88, 119, 271 УПК РФ, ст.1080 ГК РФ, 
П Р О Ш У:
1. Требование гражданского Истца по пункту 2 уточненного искового заявления от 18 сентября 2015 г. в части взыскания солидарно с ответчиков Прокопука А.Е., Кочеткова Н.П. и Жильцова А.В. в пользу АО «САХ» имущественного ущерба в сумме 16 141707 руб.82 коп., в части ответственности Жильцова А.В., признать незаконным и необоснованным.

2. Обязать гражданского истца АО «САХ» предоставить суду доказательства размера причиненного вреда с учетом обвинения, предъявленного Жильцову А.В. и доводов, приведенных в возражениях».