Жильцов попросил суд запросить приказ о штатном расписании в САХ

В ходе судебного заседания обвиняемый по делу о хищении Александр Жильцов просит суд запросить приказ о штатном расписании в МКП САХ и в комитете имущественных и земельных отношений. Жильцов просит запросить данный документ и там, и там, потому что комитет был одним из учредителем, а в МКП они могут их просто не найти.

Этот документ позволит определить, какими должностными обязанностями и полномочиями он обладал.

Прокурор говорит, что запрашивать в настоящем судебном заседании после допроса потерпевшего не логично, так как потерпевшая сторона уже в судебном заседании поясняла все моменты трудоустройства и полномочий Жильцова.

Суд удовлетворил ходатайство.

Приводим полностью текст ходатайства Жильцова: 

«1. Должностная инструкция — документ, регламентирующий производственные полномочия и обязанности. При этом в материалах дела отсутствует должностной регламент на меня по должности, которую я занимал в 2012 году. Вместо этого к делу приобщена старая должностная инструкция, в которой прописаны обязанности не имеющие никакого отношения к рассматриваемым в рамках уголовного дела направлениям. (том 2 л.д. 23), (том 16 л.д. 123).
В соответствии с должностной инструкцией от 31.03.2006 (том 2, л.д. 23) за мной было закреплено: направление технической политики, технического развития, технического обеспечения предприятия, т.е. обеспечение и контроль технической исправности машин, внедрение новой техники.
В соответствие с приказом директора Прокопука А.Е. МКП «САХ» №58 от 03.03.2012 (том 18, л.д. 293), в связи с оптимизацией распределения функциональных обязанностей мне дополнительно было передано подразделение «служба санитарной уборки». 
Согласно вышеуказанным документам я контролировал исправность техники и службу санитарной уборки. Это очень большие и серьезные направления. Это уборка и вывоз мусора в городе, обеспечение технической безопасности транспорта, организация и обслуживание выхода транспорта на работу в крупном муниципальном предприятии. Я не только по документам, но и чисто физически не мог отслеживать и контролировать другие направления.
Как следует из представленных и исследованных в суде материалов дела, никакие другие направления работы МКП "САХ» за мной не закреплялись. В материалах уголовного дела отсутствуют документы подтверждающие закрепление за мной указанных в обвинении направлений: «полигон», «уличная уборка» и «пескобаза».
Кроме того, из представленных документов МКП «САХ» от 25.09.2014 вх. № 1161 (том 16 л.д. 44 ) следует, что на меня не возлагались дополнительные обязанности.
Обращаю внимание на то, что по направлениям «санитарная уборка» и «техническое обеспечение» приписки вообще отсутствуют.
Так, приказами: № 308-а от 09.09.2011 направление полигон закреплено за главным инженером Вдовиным П.В.; №127-а от 22.05.2012 за заместителем директора Верченовым А.С.; №272 от 23.10.2012 за Вдовиным П.В., (том 18 л.д. 292-297). Приказом №358 от 27.12.2012 полигон ТБО закреплен за заместителем директора Поздняковой М.С. (том 18 л.д. 237).
В МКП «САХ», на тот момент, было четыре заместителя руководителя, которые в разное время курировали полигон (в связи со своими должностными обязанностями), организовывали работу на нем и подписывали по нему документацию. Это, заместитель директора Евтюков С.В. –курировал полигон в 2011 году; заместитель директора Позднякова М.С. – курировала полигон с 07. 2012 года; главный инженер Вдовин П.В. и заместитель директора Верченов А.С. – в разные периоды времени и в 2011, и в 2012 ,гг., периодически по распоряжению Прокопука А.Е., полигон передавался в оперативное управление. Ими, на постоянной основе подписывалась документация по выполненным работам в данном направлении. Я работу полигона никогда не курировал.
Следствие признало, что я согласно должностной инструкции являюсь должностным лицом и наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.
Однако вывод следствия о том, что я являюсь должностным лицом, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в обвинительном заключении не обоснован. Содержание административно-хозяйственных полномочий, которыми якобы я был наделен в силу занимаемой должности, в обвинительном заключении не раскрыто. В ходе следствия мои полномочия, как заместителя директора МКП «САХ», не выяснялись. Какие именно должностные инструкции определяли мои полномочия, и какие конкретно полномочия, переданные мне, я нарушил, не ясно.
В судебном заседании была исследована моя должностная инструкция от 31.03.2006 (том 2, л.д. 23) в которой прописаны обязанности, не имеющие никакого отношения к рассматриваемым в рамках уголовного дела направлениям (том 16 л.д. 123).»