Александр Жильцов утверждает, что в определенный период времени у него не было права подписи на актах работ

В Центральном районном суде Тулы продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении экс-руководителя «Спецавтохозяйства» Александра Прокопука и его заместителя Александра Жильцова.

Жильцов выступил с ходатайством о приобщении документов. Это должностная инструкция с возрастным регламентом, прописывающая его обязанности. Он рассказывает, что за ним было закреплено внедрение новой  техники, позже в его распоряжении оказался контроль за техникой, осуществляющей уборку города. По его словам, это большое направление, как санитарная уборка и техническое оснащение предприятий и чисто физически он не мог осуществлять еще какую-либо деятельность.

Как следует из текста ходатайства:

"Должностная инструкция — документ, регламентирующий производственные полномочия и обязанности. При этом в материалах дела отсутствует должностной регламент на меня по должности, которую я занимал в 2012 году. Вместо этого к делу приобщена старая должностная инструкция, в которой прописаны обязанности не имеющие никакого отношения к рассматриваемым в рамках уголовного дела направлениям. (том 2 л.д. 23), (том 16 л.д. 123).
В соответствии с должностной инструкцией от 31.03.2006 (том 2, л.д. 23) за мной было закреплено: направление технической политики, технического развития, технического обеспечения предприятия, т.е. обеспечение и контроль технической исправности машин, внедрение новой техники.
В соответствие с приказом директора Прокопука А.Е. МКП «САХ» №58 от 03.03.2012 (том 18, л.д. 293), в связи с оптимизацией распределения функциональных обязанностей мне дополнительно было передано подразделение «служба санитарной уборки».
Согласно вышеуказанным документам я контролировал исправность техники и службу санитарной уборки. Это очень большие и серьезные направления. Это уборка и вывоз мусора в городе, обеспечение технической безопасности транспорта, организация и обслуживание выхода транспорта на работу в крупном муниципальном предприятии. Я не только по документам, но и чисто физически не мог отслеживать и контролировать другие направления.
Как следует из представленных и исследованных в суде материалов дела, никакие другие направления работы МКП "САХ» за мной не закреплялись. В материалах уголовного дела отсутствуют документы подтверждающие закрепление за мной указанных в обвинении направлений: «полигон», «уличная уборка» и «пескобаза».
Кроме того, из представленных документов МКП «САХ» от 25.09.2014 вх. № 1161 (том 16 л.д. 44 ) следует, что на меня не возлагались дополнительные обязанности.
Обращаю внимание на то, что по направлениям «санитарная уборка» и «техническое обеспечение» приписки вообще отсутствуют.
Так, приказами: № 308-а от 09.09.2011 направление полигон закреплено за главным инженером Вдовиным П.В.; №127-а от 22.05.2012 за заместителем директора Верченовым А.С.; №272 от 23.10.2012 за Вдовиным П.В., (том 18 л.д. 292-297). Приказом №358 от 27.12.2012 полигон ТБО закреплен за заместителем директора Поздняковой М.С. (том 18 л.д. 237).
В МКП «САХ», на тот момент, было четыре заместителя руководителя, которые в разное время курировали полигон (в связи со своими должностными обязанностями), организовывали работу на нем и подписывали по нему документацию. Это, заместитель директора Евтюков С.В. –курировал полигон в 2011 году; заместитель директора Позднякова М.С. – курировала полигон с 07. 2012 года; главный инженер Вдовин П.В. и заместитель директора Верченов А.С. – в разные периоды времени и в 2011, и в 2012 ,гг., периодически по распоряжению Прокопука А.Е., полигон передавался в оперативное управление. Ими, на постоянной основе подписывалась документация по выполненным работам в данном направлении. Я работу полигона никогда не курировал.
Следствие признало, что я согласно должностной инструкции являюсь должностным лицом и наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.
Однако вывод следствия о том, что я являюсь должностным лицом, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в обвинительном заключении не обоснован. Содержание административно-хозяйственных полномочий, которыми якобы я был наделен в силу занимаемой должности, в обвинительном заключении не раскрыто. В ходе следствия мои полномочия, как заместителя директора МКП «САХ», не выяснялись. Какие именно должностные инструкции определяли мои полномочия, и какие конкретно полномочия, переданные мне, я нарушил, не ясно.
В судебном заседании была исследована моя должностная инструкция от 31.03.2006 (том 2, л.д. 23) в которой прописаны обязанности, не имеющие никакого отношения к рассматриваемым в рамках уголовного дела направлениям (том 16 л.д. 123)", - отмечается в ходатайстве.

По его словам, он никогда не курировал деятельность полигона, этим занимались другие четыре зама в разный период времени.

Каким образом следствие определило, что им, Жильцовым, были превышены полномочия ему не понятно.

Какие документы наделяли его административно-хозяйственными функциями следствием также не указано.

Жильцов сообщил, что не имел права давать распоряжение КБ «Экспресс Тула» о перечислении денег, так как он не был наделен административно-хозяйствующими функциями по распределению денежных средств.

Т.е. в определенный период у него отсутствовало право подписи на актах работ. Таким образом, по словам Жильцова, отсутствует логика версии следствия, что Прокопук посвятил Жильцова в свои планы, при этом не наделив его правом подписи документов.