Защита Александра Прокопука: к материалам уголовного дела приобщены в качестве доказательств документы, которые никем не заверены

В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении экс-руководителя САХ Александра Прокопука судья выяснила у свидетеля Николая Кочеткова, что путевой лист заполняют водитель и мастер. А документы на заправку он заполнял раз в месяц после того, как ему их давал мастер Копейкин. Если все заполнено как следует, значит, это реальный документ. Если подпись стоит под чистым листом, значит, это фальсификат. Защита Прокопука попросила объявить перерыв, чтобы договориться, какие вопросы задавать Кочеткову.

После перерыва адвокат Прокопука предъявил свидетелю журнал, где подшиты светокопии путевых листов «Строиткома» за 2011 год. Он просит пояснить, какой путевой лист записан его рукой, и где имеются его отметки. Кочетков говорит о том, что доказано, что заполнял мастер Копейкин. То есть, поясняет судья, свои записи и пометки Кочетков оставлял не на всех путевых листах.

Адвокат уточняет, какие записи в подшивке сделаны на реально работавшую технику и реально работавших водителей. Реальность этих данных данные Кочетков определяет по записям о заправщике. Там, где строки о ГСМ пустые, путевые листы были фиктивными. Адвокат Александра Прокопука говорит, что предъявленные светокопии путевых листов не заверены никем, поэтому неизвестно, являются ли они документом. То есть, к материалам уголовного дела приобщены в качестве доказательств документы, которые никем не заверены, и невозможно установить, являются ли они подлинными. 

Кочетков говорит, что все показания дал правильные, достоверные. Адвокат Александра Прокопука говорит, что к копиям документов установлены вполне определенные требования, которые должны соблюдаться, и на это он обращает внимание суда. Кочеткова спрашивает, почему копии путевых листов не были заверены надлежащим образом. Тот отвечает, что никто ему не говорил, что их надо как-то заверять. Судья спрашивает, зачем эти копии он предоставлял в САХ. Отвечает, что для подтверждения сведений, указанных в актах выполненных работ, для получения оплаты. Судья говорит, что раз такие документы бухгалтерия принимала, то этого достаточно.