Тульский Росприроднадзор не получит 17 млн от ОАО «Щекиноазот»

Президиум Высшего Арбитражного суда не будет рассматривать дело по иску тульского Росприроднадзора  к ОАО «Щекиноазот»

На сайте Высшего Арбитражного суда появилось определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу № А68-3129/2013, постановления

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2013 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области к открытому акционерному обществу «Щекиноазот» о взыскании 17 млн 073 тыс 345 рублей 07 копеек в счет  возмещения ущерба, причиненного водному объекту – реке Деготня.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, и исходили из недоказанности истцом наступления вредных последствий для водного объекта в виде деградации естественной экологической системы этого водного объекта и его истощения по вине ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество осуществляет пользование водным объектом – рекой Деготня для сброса сточных вод; имеет оформленное в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в водный объект р. Деготня

- выпуски № 1 и № 3 сроком действия до 05.05.2015.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий в охранной зоне р. Деготня управление пришло к выводу о том, что при пользовании водным объектом общество допустило превышение концентраций загрязняющих веществ.

Рассчитав вред, причиненный обществом сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, управление направило в адрес общества претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против отказа в удовлетворении иска, управление настаивает на доказанности материалами дела оснований для возложения на общество ответственности, предусмотренной Законом об охране окружающей среды. Поскольку в силу статьи 1 названного Закона под вредом окружающей среде понимается «негативное изменение окружающей среды», суды, установив непредставление управлением доказательств фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления обществом сброса сточных вод, с учетом содержащегося в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указания на необходимость при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, установления не только факта причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий, пришли к обоснованному выводу о недоказанности иска.

Ссылка заявителя на судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по другим делам рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена ввиду неустановления различного толкования примененных судами норм.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А68-3129/2013 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2013, постановления

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2013 отказать.