Михаил Глухов: На лицо все признаки сговора участников аукциона по аренде земельных участков в Туле

В пятницу в исполкоме Тульского регионального отделения партии «Единая Россия» продолжается круглый стол по обсуждению ситуации с обращением тульских предпринимателей к лидеру общероссийского общественного движения «Народный фронт - «За Россию!» Владимиру Путину. Они обратились к нему в связи с тем, что, по их мнению, в Туле незаконно проводятся аукционы по аренде земельных участков. В заседании принял участие председатель Тульского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего бизнеса ОПОРА РОССИИ Михаил Глухов. На свой странице в социальной сети Facebook он подвел итоги. 

По результатам круглого стала состоявшегося 24 января 2014 г. по поводу обращения Тульских предпринимателей к лидеру Общероссийского народного фронта – Владимиру Путину.

Выслушав все стороны можно отметить следующие моменты:

1. Предприниматели не говорят о том, что арендная плата ими оплачиваемая не должна повышаться. Тем более вопросами формирования ее размера всегда занималась администрация. Предприниматели готовы платить больше и по рыночной цене определенной на основании 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Министерство имущественных отношений говорит, что у них нет оснований на это. Тогда остаются вопросы к законодательству. Данный вид отношений имущественный и регулируется в первую очередь Гражданским Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 1 гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Это ключевой принцип. Значит стороны должны договариваться.

Ни кто не оспаривает тот факт, что согласно ч. 2. ст. 610, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Так у нас в Туле практически со всеми участками отданными в аренду, так как сама администрация не заключала долгосрочные договора. Предприниматели в этом случае послушно принимали условия. И вот если договор заключен на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора. Чем и воспользовалась администрация в сентябре 2013 года разослав такие уведомления 1500 предпринимателям. Правомерность этого ни кто не оспаривает. Закон есть закон. Надо пополнять бюджет - надо! Для чего это сделано единовременно? Зачем к бизнесу малому так относиться? НО если стороны в гражданских отношениях равны и в ч.3 ст. 614 говорится, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон. Во всех ли 1500 договорах не было возможности прийти к соглашению сторон? Выходи ли на диалог с предпринимателями?

2. Предприниматели даже не против аукционов. Хотя в первую очередь на них должны выставляться участки свободные. У нас же в первую очередь пошли те на которых люди работают годами. И согласно Постановлению ВАС №73 ч. 1 если договор заключен до 2008 года, вступлению ст.17.1 Закона о конкуренции, он может быть продлен без аукциона.

В 43 аукционах 23 участка ушли по начальной цене (определенной по ФЗ- 135 Об оценочной деятельности) и 6 ушли с поднятием на 1 шаг. На лицо все признаки сговора участников аукциона. Но кто из-за сговора выигрывает? Получается не бюджет. Предпринимателей, которые являются заложниками своего бизнеса, такая форма аукционов вынуждает пополнять карманы недобросовестных участников. Если мы живем в правовом государстве почему только предприниматели озабочены такими аукционами и пишут заявления в полицию и прокуратуру?

3. Предпринимателям еще 26 сентября на Совете Общественной палате были обещаны заградительные меры от недобросовестных участников аукционов в виде задатка в размере годовой арендной платы. Этого не было сделано! Хотя по правилам ФАС задаток возвращается даже победителю аукциона если он подписал договор. А что если он не будет исполнять договор? Может стоить ввести обеспечение договора а не задаток?

4. Основной вывод – малый и средний бизнес это основа во всех экономиках. Он кормит не только себя и свои семьи но и создает рабочие места. И малый бизнес надо стимулировать, а не выстраивать барьеры.

5. Правильно было отмечено – уполномоченный по правам предпринимателей не арбитр, а человек который должен отставить права и интересы предпринимателей. Создание совета при омбудсмене должно способствовать этому.

6. Предпринимателям опять дали надежду! Осталось ее оправдать!