Елена Сенчукова: Закон «О защите прав потребителей» показал свою положительную сторону, улучшилось положение потребителей

Судья Тульского областного суда Елена Сенчукова рассказала о законе «О защите прав потребителей», и о новшествах принятых в 2013 году. Закон "О защите прав потребителей" был принят в СССР 22 мая 1991 г. и введен в действие в Российской Федерации  7 февраля 1992 г. С момента  принятия Федерального закона «О защите прав потребителей» и до настоящего времени прошло уже более 20 лет. За это время в Закон неоднократно вносились некоторые изменения, давались разъяснения на высшем уровне судебной власти, влияющие на единообразие правоприменительной практики.

В преамбуле Закона разъясняется, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. А также получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В целом Закон «О защите прав потребителей» показал свою положительную сторону, улучшилось положение потребителей, они могут рассчитывать на реальную помощь от недобросовестных продавцов, изготовителей. Однако практика показывает, что здесь все еще остается немало неразрешенных вопросов.

Государством принимаются недостаточные меры для обеспечения защиты потребителей от проникновения на рынок некачественных, а порой и опасных товаров, работ и услуг. К сожалению, изучать свои права и применять их на практике многие потребители начинают лишь после нарушения своих прав, при этом не задумываются о последствиях непосредственно в  момент заключения сделки или подписания договора.  Федеральный закон предоставляет достаточно возможностей потребителю для защиты своих прав и интересов. Главное требование – это знание своих прав.

Специфика таких отношений заключается в том, что потребитель является юридически слабой стороной, а значит, более уязвимой. Поэтому вполне справедливо, что именно органам судебной власти отводится особая роль при разрешении споров с участием потребителей с тем, чтобы обеспечить защиту прав и интересов истца и единообразное применение закона. В связи с этим на некоторых вопросах, возникающих в правоприменительной практике и требующих более четкого законодательного урегулирования, следует остановиться более подробно.

Закон "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предоставляет потребителю право на предъявлении претензии продавцу (изготовителю, исполнителю). Нередко на практике возникает вопрос: обязательно ли для потребителя перед обращением в суд предъявлять требования продавцу (изготовителю, исполнителю) по поводу продажи некачественного товара или выполнения работы (услуги) или нет?

В Законе «О защите прав потребителей» отсутствует четкое упоминание о претензии. В статье 18 лишь указывается, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, устранения недостатков, возмещения убытков. Далее, в статье 19, предусмотрены сроки предъявления потребителем данных требований, причем, обратите внимание, законодатель использует более широкую формулировку, избегая ее конкретизации, не ссылаясь при этом именно на претензию. В Законе также предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Закон не обязывает потребителя в обязательном порядке предъявлять претензию, поэтому направление претензии нельзя рассматривать как обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Исключение составляют случаи, когда предварительный внесудебный порядок разрешения спора является обязательным в силу прямого указания в законе, например, споры, вытекающие из договоров перевозки груза, багажа, связанные с оказанием услуг связи.

В практике сложилась заметная тенденция, когда суды отказывают во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на  то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ответчиком было бы отказано. Суды приходят к выводу, что основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены до обращения в суд. В противном случае ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа у ответчика наступить не может.

Существенное влияние на правоприменительную практику  по анализируемому вопросу оказало Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.23 которого содержится следующее разъяснение: до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи  обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Также разъясняется, что штраф взыскивается при любом удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Данное разъяснение позволяет сделать вывод, что штраф в пользу потребителя в порядке п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскивается в любом случае, если суд удовлетворяет основные исковые требования. При этом необходимо исходить из того, что ответчик, получив исковое заявление с изложенными в нем требованиями потребителя, до принятия судом решения по делу имеет реальную возможность в добровольном порядке предпринять меры к их удовлетворению, в противном случае он привлекается к ответственности в виде штрафных санкций.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера  причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда  должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как показывает практика, суды в большинстве случаев к определению размера компенсации морального вреда подходят более чем формально, не устанавливают, какие виды страданий перенес истец и в чем конкретно они выразились, никак не мотивирует размер компенсации морального вреда, не соотносят его с подлежащими выяснению фактическими обстоятельствами его причинения. В большинстве случае оценка размера компенсации сводится лишь к цитированию нормы права и ссылке на принципы разумности и справедливости.

Проблемы при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме связаны еще и отсутствует методических рекомендаций по проведению такой оценки, что на практике приводит к значительному разбросу в оценке судами размеров компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара  потребитель вправе  поступить аналогичным образом в течение пятнадцати дней  со дня передачи ему товара.

Причем данное право принадлежит потребителю независимо от того, насколько существенными являются отступления от требований к качеству товара. Это может привести, а иногда и приводит к злоупотреблению  потребителем своими правами, учитывая, что даже самые мелкие недостатки товара, устранение которых возможно без каких-либо последствий, является основанием для удовлетворения исковых требований, и, соответственно, взыскания штрафа в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя.

Для примера можно привести один из возникших на практике споров. Потребитель приобрел шкаф по образцу, однако по желанию потребителя дверцы шкафа должны были отличаться от образца и контрастно выделяться: на белом шкафу черные двери. Однако ошибочно доставлен был шкаф полностью белый, соответствующий образцу. Заменить двери на черные в таком случае не представляется никакой сложности, причем продавец был готов это сделать. Однако отказ потребителя от замены и его обращение в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Некоторые ответчики в ходе судебного разбирательства занимает пассивную позицию и не делают заявлений о применении ст.333 ГК РФ. Этому в некоторой степени способствуют и суды, которые не разъясняют сторонам подлежащие выяснению  юридически значимые обстоятельства, не выясняют мнение сторон по данным обстоятельствам, а при принятии решения лишь ссылаются на отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Поскольку суд, установив факт нарушения прав потребителя, в обязательном порядке должен разрешить вопрос о снижении неустойки, то он же в обязательном порядке должен разрешить вопрос и о возможном ее снижении. Представляется правильной позиция тех судов, которые по собственной инициативе выносят на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и по собственной инициативе выясняют мнение ответчика по данному юридически значимому вопросу. Суд должен разъяснять ответчику, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике.

Однако, даже в тех случаях, когда суды приходят к выводу о снижении неустойки, достаточная мотивировка по данному вопросу в решениях отсутствует. В лучшем случае суды ссылаются на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, суды в принимаемых решениях должны давать надлежащую мотивировку своим выводам об уменьшении неустойки, основанных на анализе фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности заявленных сумм, имущественного положения ответчика, длительности неисполнения обязательства, его существенности, анализа последствий, наступивших для потребителя  в результате недобросовестных действий ответчика.

До последнего времени суд был не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст.333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же фиксированный размер штрафа в процентах определен законодательство.

Изменения произошли в связи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которых применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таким образом, судам предоставлено право по аналогии с неустойкой уменьшать размер штрафа, взыскиваемого с  ответчика.

Данное новшество является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на сохранение  баланса равенства прав истца и ответчика, согласно которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.