Туляк хотел взыскать с администрации Тулы 100 тыс рублей за соринку в глазу

Советским районным судом г.Тулы под председательством судьи Яшиной Валентины Ивановны рассмотрено гражданское дело по иску Котова Б.В. к администрации МО город Тула, ООО «Артикс», территориальному Управлению администрации города Тулы по Советскому району о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 декабря 2012 года он следовал по ул. С.Перовской в сторону Красноармейского проспекта г.Тулы. На противоположной стороне, на пересечении улиц С.Перовской и Гоголевская, в районе дома №88/4 по ул. Гоголевская, проводились работы по демонтажу дома с использованием экскаватора. Ограждение данного объекта отсутствовало.

Когда он проходил мимо стройки, находясь на расстоянии 15 метров, произошло резкое обрушение одной из стен указанного дома. В результате чего поднялось облако пыли, а затем истец почувствовал, что ему в глаз попало инородное тело. Согласно медицинскому заключению, ему был поставлен диагноз - «инородное тело роговицы правого глаза». Гражданин полагал, что в результате невыполнения Муниципальным образованием г.Тула, в лице администрации г.Тулы, требований Федерального закона «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ему был причинен физический и нравственный вред.

Котов просил взыскать с администрации муниципального образования г.Тула в его пользу 100 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании представители ответчиков иск не признали, ввиду его необоснованности. Просили в удовлетворении заявленных требований Котову Б.В. отказать. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков действий, повлекших причинение вреда здоровью истцу.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в это время и в этом месте ему в глаз попало инородное тело, следовательно, и то, что физический и нравственный вред ему был причинен по вине ответчиков.

Кроме того, в судебном заседании достоверно было установлено и подтверждено материалами дела, что демонтаж указанного дома производился 13 декабря 2012 года, а 11 и 12 декабря 2012 года производились работы по устройству деревянного ограждения, где был расположен аварийный дом. Из представленных же истцом фотографий невозможно установить, кем и в какой день были сделаны данные снимки. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2013 года в иске Котову Б.В. отказано. Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами в установленном законом порядке, рассказала пресс - секретарь Управления Судебного департамента в Тульской области Ольга Дячук