Упал и умер или избили до смерти: загадочная гибель в Суворове

7 октября 2016 года на нашем сайте была опубликована информация об избиении мужчины в городе Суворове.

Цитируем:

«Как стало известно ИА «Тульские новости», накануне в Суворове Тульской области жестоко избили местного 60-летнего жителя.  

«Впавшего в кому пострадавшего обнаружили у подъезда одного из домов на ул. Гагарина.  При госпитализации у него диагностировали множественные повреждения тела и головы, в том числе закрытую черепно-мозговую травму», - сообщил источник в правоохранительных органах региона.

Спустя примерно 3 часа мужчина скончался в хирургическом отделении местной больницы. По факту происшествия проводится доследственная проверка».

Сразу оговоримся, что источник, рассказавший тогда о происшествии, работал в правоохранительных органах и обладал информацией что называется «из первых рук». Само собой, данные были предварительными и началась проверка.

Именно после выводов следователя и неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела в редакцию ИА «Тульские новости» обратились родственники погибшего мужчины, предоставившие в редакцию копии документов по данному делу.

Для понимания характера травм, причиненных погибшему мужчине, обратимся к судмедэкспертизе.

В заключении эксперта говорится, что пострадавший был найден возле подъезда без сознания, был доставлен в приемный покой в тяжелом состоянии. При первичном осмотре поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушибленная рана лба слева, кома 2 ст. «Общее состояние крайне тяжелое», - указано в исследовании.

Сразу отметим, что согласно данным из открытых медицинских источников, кома 2 степени – состояние, при котором человек теряет сознание и не выходит на контакт с людьми, почти не реагирует на болевые стимулы. Запомним этот факт, он пригодится нам дальше.

Помимо ЧМТ, у мужчины были зафиксированы рана левой глазницы, ссадины на лице, на руках, ногах, ключице. В крови мужчины был обнаружен алкоголь в концентрации, вызывающей легкое алкогольное опьянение.

Судмедэксперт делает вывод о том, что причиной смерти стала ЗЧМТ с переломом свода и основания черепа. Он указывает, что травмы, полученные вследствие ЗЧМТ, находятся в прямой связи с наступлением смерти, причинены менее чем за 2-4 часа назад к моменту поступления в больницу в 8:00 в результате удара головой о твердую подлежащую поверхность с точкой приложения в затылочной области слева при падении, что подтверждается характером и расположением внутричерепных повреждений.

Согласно заключению судмедэксперта, ушибленная рана верхнего края глазницы в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, причинена ударом тупого предмета либо в результате удара о него. У живых людей такое повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью.

Что касается многочисленных ссадин, о которых мы писали выше, то они также, по мнению эксперта, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и причинены ударными воздействиями тупых предметов либо в результате ударов и трений о таковые менее чем за 2-4 часа к моменту поступления пострадавшего в больницу.

Обычно у живых людей такие травмы квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Следователь СУ СК, ведший расследование по данному делу, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

В частности, следователь указывает, что на месте происшествия следов борьбы или волочения не было. Делает он ссылку и на заключение судмедэксперта о причине смерти от ЧМТ.

В ходе доследственной проверки был опрошен ряд свидетелей, на показаниях которых в том числе основывалось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, у родственников возникли вопросы относительно части показаний свидетелей, которые вылились в неоднократное написание заявлений, выражающих несогласие с выводами следствия и просьбу возбудить уголовное дело по факту смерти мужчины.

Рассмотрим выдержки из показаний свидетелей и следом - доводы родственников умершего.

Из показаний судмедэксперта:

- Причиной смерти явилась черепно-мозговая травма, в ее механизме ведущее значение имел удар головой о тупой твердый предмет (подлежащую поверхность) при падении, что подтверждается наличием повреждения мягких тканей и перелома черепа с одной стороны, в то время как на противоположной стороне имелись контузионные очаги поражения головного мозга. На трупе К. установлены признаки ранее перенесенной черепно-мозговой травмы включая трепанационное отверстие в своде черепа, что значительно снизило контструкционную прочность черепа. Также имелись и другие признаки перенесенной ранее черепно-мозговой травмы непосредственно в головном мозге. «Последнее у живых лиц как правило приводит к развитию эпилепсии, а данное заболевание характеризуется в том числе и внезапной потерей сознания с неконтролируемыми падениями и дальнейшими хаотичными движениями различных частей тела, включая голову, таким образом дополнительно могут травмироваться любые части тела».

- Из объяснения судмедэксперта следует, что в механизме черепно-мозговой травмы «ведущее значение имел удар головой о тупой твердый предмет (подлежащую поверхность) при падении» и далее он домысливает, что мой брат страдал эпилепсией и поэтому внезапно потерял сознание, упал, хаотично двигался и наносил себе травмы, в том числе включая голову. 37 лет назад мой брат перенес операцию по удалению доброкачественной опухоли головного мозга, операция прошла успешно и никаких отрицательных последствий для его здоровья не имела. И никогда после перенесенной операции брат не терял сознания и не страдал эпилепсией. Это могут подтвердить его друзья, соседи, родственники. Он 30 лет работал на ГРЭС в горячем цеху, электриком на высоте и ежегодно проходил медицинскую комиссию на допуск к работе. Если бы он страдал данным заболеванием, то, наверное, состоял бы на учете в больнице и работать бы по данной специальности не смог. Уволился он с работы в 2015 году в связи с уходом на пенсию. Был пенсионером ГРЭС.

Также возникает вопрос, - почему М. в своих объяснениях так однозначно заявляет, что указанная травма была получена именно при падении, и что удар головой был о тупой твердый предмет и не допускает в данном случае возможности "ударного воздействия тупого твердого предмета"? Хотелось бы узнать более точные и конкретные обоснования его версии. Поскольку при обычном падении с высоты роста человека получить такие травмы невозможно.

Из показаний свидетеля Ч.

- 6 октября 2016 года утром она пошла на улицу выгуливать собаку. Выходя из подъезда она увидела, что ее сосед лежит на ступеньках ведущих в подъезд. Она вызвала скорую помощь и позвала мужа, чтобы привести в чувство К. Она у К. спросила, что с ним случилось, на что последний пояснил, что он упал. По прибытию скорой помощи К. был госпитализирован.

6 октября 2016 года она находилась дома. В 06 часов 20 минут она вышла гулять с собакой. Выходя из подъезда, она увидела лежащего рядом с бетонными ступеньками К., который лежал, вниз лицом, руки у него были согнуты в локтях. Она к нему подошла, при этом К. сильно стонал и хрипел. Предполагает, что К. упал, ударившись лицом о нижнюю ступень подъезда, так как у него был рассечён лоб. Полагает, что причиной произошедшего явилось, то, что К. шел за алкоголем и на обратном пути упал около подъезда, ударившись головой о бетонные ступени.

- Объяснения Ч. путаны и непоследовательны, то она утверждает, что когда она его обнаружила, он с ней разговаривал, даже пояснил что упал. А фельдшер показывает, что мой брат находился в бессознательном состоянии, из носа и рта были обильные кровотечения. Непонятно, зачем Ч. нужно было придумывать версию о падении? Правда в дополнительном пояснении, которое было дано ей после, она уже не говорит, что он с ней разговаривал. Также в первоначальном объяснении Ч. он лежал на ступеньках вниз лицом, в дополнительном уже - вниз лицом рядом с бетонными ступеньками. Далее она полагает, что К. пошел за алкоголем и на обратном пути упал около подъезда. Вопрос - откуда она знает куда и когда он ходил и зачем, если ничего подозрительного в этот день не видела и не слышала?

из показаний медсестры А.

- Из объяснения следует, что  6 октября 2016 года в 8:00 она заступила на суточное дежурство в хирургическом отделении. В 7:20 в отделение был доставлен гражданин К. При осмотре был установлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб мягких тканей.

«Она начала обрабатывать раны К. при этом спросила у него, где последний получил данные телесные повреждения, на что К. пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения упал, ударившись головой о ступеньки подъезда».

- Объяснения медсестры А. также вызывают много вопросов. Заступила она на дежурство в 08 часов 00 минут 06 октября 2016 года, а брат был доставлен в больницу в 7:20 без сознания (по свидетельству фельдшера скорой помощи), с кровотечением из носа и рта, с серьезной ЧМТ. По ее показаниям получается, что он 40 минут «ждал» А., чтобы она обработала ему раны, и чтобы рассказать ей как он «находясь в состоянии алкогольного опьянения упал, ударившись головой о ступеньки подъезда». В дальнейшем А. также меняла свои показания, путаясь во времени произошедшего и в словах, которые ей якобы сказал мой брат. Также она утверждала, что у нее есть обязанность опрашивать всех поступивших о том, что с ними произошло. И она несколько раз спросила об этом моего брата, который сначала не реагировал на вопросы, а после неожиданно  пришел в сознание и сообщил ей о своем алкогольном опьянении и ступеньках подъезда. Так же непонятно, почему, получив столь ценную информацию от потерпевшего она нигде не зафиксировала данный факт в медицинских документах, а только впоследствии об этом вспомнила.

Здесь возникает еще вопрос - почему в Постановлении фигурируют показания медсестры, а объяснения врача Р., который принял моего брата с травмами в Суворовской больнице отсутствуют. Или его никто не посчитал нужным опросить?

Из показаний В.

- В ночь с 5 октября на 6 октября 2016 года, точного времени он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым К. распивали спиртные напитки, а именно они выпили 0,7 литра чисто спирта на лавке, возле подъезда №3 д.3. по ул. Гагарина г.Суворов. После распития они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что К. упал сам, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

- Объяснение В. о распитии 0,7 литра чистого спирта (!?) на двоих, противоречат заключению эксперта № 307 от 07 октября 2016 года: «В крови, взятой из трупа К., обнаружен этиловый алкоголь в концентрации обычно вызывающей у живых лиц легкое алкогольное опьянение». Также в момент прибытия полицейских на место происшествия свидетель В. почему-то находился в квартире моего брата, где и был ими обнаружен.

И его (В.) выводы о том, что он считает, что «К. упал сам, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения» надуманы и ничем не подтверждены, т. к. он утверждает при этом, что ничего не помнит и не видел.

Помимо этого, родственница К. пояснила, что в письме начальнику МО МВД России "Суворовский"  она сообщила о том, что пропали ключи от квартиры и кошелек брата был совершенно пуст.

 -  Осмотр места происшествия полицией был проведен формально. Я сообщала следствию, что на месте гибели брата мной были найдены его очки, которые лежали у дороги за несколько метров от того места, где он был обнаружен, и следы крови тянулись от этого места до самого подъезда. Но, к сожалению, мои показания, следствием игнорируются и при вынесении постановлений не учитываются.

Так же я указывала в своих показаниях, что какое-то время брат находился в конфликте с одним из соседей по подъезду из-за того, что последний не считал нужным выносить свой мусор в установленное время и место, а просто бросал на дороге. Ранее у них была драка на этой почве. Этот факт могут подтвердить все соcеди. Также в день гибели брата на лавке возле подъезда мной был обнаружен мешок с мусором и следами крови., данный факт тоже был проигнорирован полицией.

Также, почему-то среди всех опрошенных соседей отсутствуют показания одного из соседей, который накануне гибели брата слышал шум и видел, кто находился у лавке возле подъезда в день гибели брата - поясняет она.

Больше всего вопросов у родственников вызывает «игнорирование следствием данных судебно-медицинской экспертизы.

«На теле моего брата помимо черепно-мозговой травмы зафиксированы еще и многочисленные побои, нанесенные одновременно с основной травмой. Во всех постановлениях следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не дается ответа на то, при каких обстоятельствах они были получены. Также следственными органами упорно игнорируются показания и факты, которые не укладываются в их концепцию происшествия. Все выводы следствия основаны на предположениях людей, которые утверждают, что ничего в этот день не видели и не слышали и могут только строить догадки о том, как это произошло. И основой концепции следственных органов являются противоречивые показания медсестры А., которая, видимо, обладает сверхъестественными способностями и способна общаться с людьми, находящимися в коме 2 степени», - говорит женщина.

Кроме того, родственники умершего мужчины настаивают на том, что версия с эпилепсией несостоятельна, так он этим заболеванием не страдал, и  этот факт отражен во всех его медицинских документах.

В данном деле действительно много вопросов, на которые пока нет ответа: противоречивые показания свидетелей, очевидцы, которые возможно, могли бы пролить свет на произошедшее, если бы им дали такую возможность.

ИА «Тульские новости» будет следить за развитием событий.