Против владельца известной сети барбершопов «TOPGUN» Алексея Локонцева подан новый иск в суд из-за хамского видеоролика

Владелец известной сети барбершопов «TOPGUN» тульский бизнесмен Алексей Локонцев снова оказался в центре судебного скандала. На этот раз из-за своего достаточно хамского видеоролика, опубликованного на видеохостинге Youtube, в котором он жестко раскритиковал своих конкурентов, сеть бабершопов «Бородач».  Владельцы сети подали на Локонцева иск в Арбитражный суд, в котором потребовали удалить ролик, опубликовать опровержение и запретить ему что-то писать о них впредь.

 Конфликт начался после того, как Алексей Локонцев на своем Youtubе-канале еще два года назад опубликовал достаточно спорный видеоролик по названием «Не покупайте франшизу Бородач не посмотрев это видео. Разоблачение Бородача. Антон Василенко». В этом почти 40-минутном видео Алексей Локонцев разбирает сеть бабершопов «Бородач» и ее владельца Антона Василенко. В своем видеоразборе Локонцев критикует интернет-сайт «Бородача», а также обвиняет владельцев сети в преднамеренном обмане клиентов и контрагентов, фальсификации показателей, часто прибегая к нецензурной лексике вроде фраз «стрижете пи…сов» и т.д.  Некоторое время Антон Василенко никак не реагировал на все эти инвективы в свой адрес и в адрес своей сети бабершопов. И вот, после долгой паузы реакция на «разбор», все-таки последовала.

В Арбитражном суде Тульской области в марте текущего года зарегистрирован судебный иск со стороны компании ООО «Клаборг Групп», индивидуального предпринимателя Василенко Антона Николаевича к индивидуальному предпринимателю Локонцеву Алексею Владимировичу, фирмам ООО «Топган» и ООО «УК Топган».

В своем иске Антон Василенко и компания ООО «Клаборг Групп» требуют признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию информацию, размещенную в этом видеоролике. Заявитель просит удалить видеоролик в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда. Кроме того, в случае своей победы в судебной тяжбе истцы требуют опубликовать на канале Алексея Локонцева опровержение в виде полного текста судебного акта по настоящему делу сроком на не менее 6 месяцев, а также запретить ему дальнейшее распространения указанных сведений в отношении «Бородача» и Антона Василенко в любом виде и форме, в том числе и в сети интернет. Плюс к этому истцы требуют выплаты ущерба в размере 24 тысячи рублей. Третьим лицом в процессе привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Сам Алексей Локонцев ходатайствовал о своем участии в судебном процессе при помощи веб-конференции.

В сентябре 2023 года аналогичный судебный иск подавался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но в феврале текущего года его передали в тульский Арбитраж, по подсудности.

Напомним, бизнесмен Алексей Локонцев не в первый раз попадает в подобные скандалы. В 2019 году бизнесмен и бывший депутат Тульской областной думы Сергей Фролов подавал исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации в Арбитражный суд к Алексею Локонцеву и требовал с него 1 миллион рублей за оскорбления и угрозы, высказанные в свой адрес.

Летом 2020 года Алексей Локонцев стал участником дорожного конфликта, который перерос в драку.  В 2021 году у бизнесмена возник конфликт с одним из клиентов, которому отказались делать в салоне пробор. В своей переписке Локонцев заявил мужчине, что в его заведениях мастера не делают такие стрижки, поскольку пробор является признаком «питуха».

 Стоит отметить, что успешный опыт подобных судебных разбирательств у Алексея Локонцева уже имеется. В 2021 году против него был подан судебный иск со стороны компании ООО «Рикис» и Семиновой Кристины Викторовны.  Поводом стали видеоролики Локонцева, опубликованные на его Youtubе-канале под названиями «Внимание! Франчайзи CyberX делится печальным опытом. Непростой рассказ о проблемах и убытках», «COLIZEUM vs CyberX. Звонок от владелицы CyberX», «Франчайзи, который потерял 440 000 рублей». В своем иске истцы точно также требовали признать опубликованные сведения недействительными и порочащими деловую репутацию, удаления видео и публикации опровержений. Однако Тульский Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.