В Пролетарском районном суде Тулы огласили приговор в отношении генерального директора предприятия «Гипромаш» Алексея Голуба.

Он обвинялся  в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Приговором суда Голубу назначено наказание в виде штрафа в размере 260 000 рублей, а также удовлетворено исковое заявление о взыскании с подсудимого с бюджет государства денежных средств в сумме 16 270 000 рублей.

Что говорит следствие:

«Установлено, что в период с 01.04.2014 по 26.06.2017 подсудимый заключал с фирмой-однодневкой договоры поставки. После этого он получал недостоверные счета-фактуры от фирмы-контрагента. Суммы, указанные в данных счетах-фактурах, определявшие стоимость поставленных фиктивной фирмой продукции производственно-хозяйственного назначения, включались в налоговые декларации НДС. Впоследствии налоговые декларации, составленные в указанный период времени были подписаны подсудимым и переданы в налоговый орган.

Преступными действиями подсудимого бюджету государства причинен ущерб на сумму 16 млн 277 тыс рублей.

В рамках предварительного расследования с целью обеспечения возмещения причиненного данным преступлением имущественного ущерба следователем следственного управления подготовлены и направлены в суд ходатайства об аресте имущества обвиняемого, а также об аресте имущества ООО «Гипромаш». Судом указанные ходатайства удовлетворены».

В чем же конкретно обвиняли руководство ООО «Гипромаш» налоговые и следственные органы?

Из материалов дела, возбужденного в сентябре 2017 года следует, что Голуб, занимая должность генерального директора ООО «Гипромаш» в период с 01.01.2014 по 31.03.2017 умышленно уклонился от уплаты НДС с ООО «Гипромаш» на общую сумму 16 277 920 рублей путем предоставления в Межрайонную инспекцию ФНС России 11 по Тульской области, налоговых деклараций по НДС, содержащих заведомо ложные сведения, а именно заведомо неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС стоимости приобретенного у ООО «Оптима» товара на основании недостоверных счетов-фактур, на общую сумму 16 277 920 руб., что составляет 14,98% от суммы всех подлежащих уплате налогов за указанный период, то есть в крупном размере.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Оптима»: не осуществляло производство комплектующих и поставку товара в адрес ООО «Гипромаш», не могло выполнять работы по изготовлению комплектующих и доставке продукции в силу отсутствия производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта; фактически не совершала от своего имени какие- либо юридические или иные действия, связанные с исполнением договоров, а полученные для проверки документы, не подтверждают их исполнение.

В целях завышения вычетов по НДС налогоплательщиком ООО «Гипромаш» создан формальный документооборот по поставке товаров юридическим лицом, в связи с чем, получена необоснованная налоговая выгода.

15 мая 2017 года было вынесено решение № 12 о привлечении ООО «Гипромаш» к налоговой ответственности.

За комментариями в связи с возбуждением уголовного дела мы обратились к непосредственным участникам данной истории.

Вот что рассказали в Управлении Федеральной Налоговой службы по Тульской области:

Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Гипромаш» за период 2013-2014 годы.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2017. Доначисления составили 14,9 млн.руб., в том числе: налоги -10,3 млн.рублей.

В ходе проверки установлена направленность действий ООО «Гипромаш» на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем создания системы формального документооборота, с использованием в 2013-2014 недобросовестного контрагента.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение №1 о принятии обеспечительных мер от 15.05.2017 №1 на сумму 14,9 млн.руб. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Гипромаш».

Налогоплательщиком 26.06.2017 года была подана апелляционная жалоба. По рассмотренной апелляционной жалобе Управлением вынесено решение, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично (сумма удовлетворенных требований составила 611 тыс.руб.).

По результатам рассмотрения Управлением жалобы сумма требований по решению от 15.05.2017 №12 составила 14,3 млн.руб. (в т.ч. налоги - 9,8 млн.руб., пени - 3,7 млн.руб., штраф - 0,8 млн.руб.). Данное решение вступило в силу 28.08.2017.

Не согласившись с Решением Управления, ООО «Гипромаш» в октябре 2017 года обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения № 12 от 15.05.2017 о привлечении налогоплательщика ООО «Гипромаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Арбитражным судом Тульской области 05.10.2017 вынесено определение о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области.

Арбитражным судом Тульской области была объявлена резолютивная часть решения по делу № А68-10637/2017 об отказе в удовлетворении требований ООО «Гипромаш» в полном объеме по заявлению о признании недействительным решения Инспекции от 15.05.2017 № 12.

20 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ч.1 ст.199 УК РФ.

Кроме того, ООО «Гипромаш» включено в план проведения выездных налоговых проверок на 2 квартал 2018 года за период 2015-2017гг. Проверка назначена  на 19 июня 2018 года.

У гендиректора компании «Гипромаш» Алексея Голуба свое видение ситуации:

- С фирмой «Оптима» мы работали с 2011 года, в связи с событиями, которые начали происходить,  до 2017 года. Налоговая считает, что это фирма-однодневка.

Есть бумага из ФНС Рязани о том, что претензий к этой фирме нет.

Как мы с ней работаем:

«Гипромаш» выходит на тендер, побеждает в нем, берет на себя исполнение контракта. Нас просят сделать какой-то набор изделий, обычно от 1 тыс до 2,5 тыс наименований изделий, в наименованиях уже может быть от одного до тысячи изделий. Есть изделия, которые мы в принципе делать не можем, к примеру, электроника, химия, керамика.

Условия контракта таковы, что фирма «Оптима» поставляет изделия сразу конечному заказчику по причине близости Рязани к нему. Заказчик проверяет поставленный товар, отписывает в «Гипромаш» замечания и только после того,как заказчик принял товар, мы платим деньги «Оптиме».

Изначально мне эту фирму рекомендовали и начинали мы с малого количества заказов. К 2013 году мы с ним работали уже 2 года.

Сейчас мы с этой фирмой не работаем по понятным причинам.

Что касается предъявляемых компании претензий, то они касаются контрагентов фирмы «Оптима».

Налоговая говорит о том, что ряд этих фирм-контрагентов - не производители и не обладают необходимым оборудованием, хотя никто и не утверждает обратное, они поставщики.

Кроме того, проверяющие органы указывают на то, что кто-то из этих компаний выводил деньги на корпоративную карту. Но причем здесь «Гипромаш»?

По словам директора предприятия, налоговая наложила обременение на здание, где находится все производственное оборудование и происходит весь рабочий процесс. Причем в этот момент здание находилось в залоге у банка.

Правда, судья запретила налоговой применять какие-либо действия в отношении счетов предприятия, но на недвижимое имущество наложен арест. 

Как следствие, банк, ранее открывший предприятию кредитную линию, отказался ее продлевать.

Сейчас предприятие работает, но эффективность упала, ряд заказчиков отказался от дальнейшего сотрудничества. По факту идет работа «в ноль», ради того, чтобы платить сотрудникам зарплату.

По обременению мы оспаривали решения, но было отказано. 

Что касается налоговых отчислений, то, естественно ввиду снижения объемов деятельности, существующих кредитных обязательств, их объем сократится примерно в 3 раза.

Реалии таковы, что в настоящее время руководству предприятия приходится сокращать штат сотрудников из-за снижения оборотов производства. «Гипромаш» работает, в том числе и по гособронзаказу, но из-за истории с уголовным делом заказчики начинают «отваливаться».

Когда уголовное дело начало набирать обороты, руководитель предприятия Алексей Голуб предпринял попытку поискать справедливости у правоохранительных органов.

Будучи не согласным с предъявленными обвинениями, он написал заявление в СУСК о противоправных действиях заместителя начальника МИ НФС России №11 по Тульской области Ишутина.  

В распоряжении редакции ИА «Тульские новости» оказалась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Суть заявления по делу была такова:

Голуб А.А. обратился с заявлением в органы Следственного комитета РФ, в котором указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки (ВНП) заместитель начальника МИ ФНС России № 11 по Тульской области Ишутин Р.В., находясь в своем служебном кабинете по адресу: г. Тула. ул. Калинина, д. 3, предлагал ему совершение неправомерных действий в виде искажения документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гипромаш». Указал, что данные предложения к нему поступали неоднократно в ходе ВНП (выездной налоговой проверки), при этом он осуществлял запись разговоров с Ишутиным на аудионоситель, которые представил в последующем в отдел собственной безопасности УФНС России по Тульской области. После указанных событий ВНП начала активно проверять всех контрагентов ООО «Гипромаш», а в последующем сотрудники СУ СК России по Тульской области прибыли на предприятие с обыском.    

Ишутин пояснял, что не совершал противоправных действий и не склонял Голуба к совершению какого-либо преступления.

Следствием установлено, что служебная проверка по указанным фактам руководством УФНС России по Тульской области в отношении Ишутина не проводилась по причине его увольнения из налоговых органов в  сентябре 2017 года. (Кстати, почему данный факт помешал проверке, если он касался рабочей деятельности Ишутина, не очень ясно, - прим. ред.).

Следователь пишет, что факты, о которых сообщает Голуб, имели место быть, однако, последний добросовестно заблуждался относительно характера сообщаемых им сведений, полагая, что они являются незаконными и содержат все признаки состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, следователь постановил отказать в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления и превышения сотрудниками налогового органа должностными полномочиями по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Что будет с предприятием дальше, не очень ясно. Перспективы смутные, даже если рассматривать тот факт, что руководство компании поменяется.