Свидетельница по делу Ришата Нуртдинова: контрактные документы по установке оборудования составили неверно

Напомним, сегодня в Тульском гарнизонном военном суде рассматривалось уголовное дело бывшего начальника ГУ МЧС России по Тульской области, Ришата Нуртдинова. В рамках судебного заседания допросили свидетельницу – 52-летнюю Елену Емельянову.

Сейчас она работает в государственном учреждении Тульской области «Региональный центр «Развитие», проверяя социальные учреждения от министерства труда региона (центры занятости, дома престарелых и т.п.), а на момент рассматриваемого в деле времени – между 11 августа 2011 года и концом декабря 2012 года – работала начальником отдела контроля в социальной сфере, в казначействе.

Будучи на должности, она неоднократно проверяла ГУ МЧС. С подсудимым неприязненных отношений не имеет, поскольку пересекались редко – только перед проверками и после, когда подписывался акт.

По словам свидетельницы, во время её работы в казначейство поступило письмо из ФСБ с просьбой проверить исполнение контракта по установке систем защиты безопасности жизнедеятельности. Казначейство запросило соответствующие документы в ГУ МЧС Тульской области. Всего было заключено три контракта, но свидетельница участвовала в проверке только двух из них.

Был проведен первоначальный конкурс, но из-за экономии средств было решено провести еще один. Общая стоимость контракта – около 60 млн рублей. Казначейство запросило документы бухучета и выяснило, что, вопреки установленным законом правилам, система числилась единым объектом с общей суммой, и разбивки стоимости по конкретным объектам – школам, перекресткам и особо опасным объектам ЖКХ – не было. Однако согласно действующему законодательству, в контрактах, заключаемых на средства федерального бюджета, цена должна быть обоснована сметными или другими расчетами. Неизвестно, почему именно работы стоили именно 60 млн рублей. Это обоснование цены должно было сделать ГУ МЧС. Нуртдинов пытался доказать, что обоснование сметы было указано в оргфинплане министерства, и утверждал, что кроме как для этой программы деньги никуда использовать не могли, но, согласно закону, план не может быть источником информации – только выписки из интернет-источников или смет организаций. Таких документов представлено не было. Органы проверки имели только фактический акт выполненных работ, и сопоставить их с контрактным заданием было невозможно, поскольку в нем, по словам свидетельницы, были только общие фразы, что нарушает закон по закупкам и бюджетный кодекс.

Нуртдинов возмутился тому, что при проверках 2011 и 2012 годов были использованы разные подходы: в 2011 году были замечания по оргфинплану, затем – нет, хотя второй госконтракт был заключен аналогичным образом. Свидетельница рассказывает, что в проверке первого госконтракта на 102 млн рублей в 2011 году она не участвоала, а выборочную инвентаризацию по вопросу исполнения федпрограмм проводила сотрудница казначейства Татьяна Бочкарева, и было бы логичнее допросить её.

Так, не имея данных, сколько оборудования должно быть на конкретном объекте, казначейство решило проверить выполненные работы, определив фактическое наличие на каждом объекте, а затем сверить общее число с актом выполненных работ. В контракте также не были указаны адреса, по которым выполнялись работы, и объекты показывали сотрудникам казначейства, Ивановой и Виноградовой, два сотрудника управления МЧС, Волосатов и Горюнов. Они и демонстрировали характеристики установленного оборудования, поскольку проверяющие, не имея технического образования, не могли в полной мере оценить их работоспособность. Перечень объектов в распоряжении сотрудников МЧС был выведен из внеочередной инвентаризации самого ведомства.

Всего проверка заняла 4 года. В её процессе выяснилось, что часть оборудования, заявленного в акте, отсутствует, зато оно установлено на других объектах, которые не числятся в заказе. Казначейство запросило объяснения, и подрядчик Fantasy Lite объяснил, что во время монтажа он поставил не то оборудование, что соответствовало документам, поскольку у них по какой-то причине закончилась необходимая техника, а закрыть работы надо было как можно быстрее. Но, согласно документу объяснения, всё работало, и замена не повлияла на цену контракта. Также неизвестная свидетельнице организация, ООО «Сервисная группа Вектор», у которой, возможно, не было лицензии, предоставила казначейству акт о том, что оборудование соответствует фактическому. Все это зафиксировано в акте выполненных работ, но замена одного оборудования другим не отразилась, поскольку была единая, не разбитая по объектам стоимость.

При этом проверка 2016 года показала, что работало только около 30 процентов оборудования. Свидетельница заметила - нельзя точно сказать, работало ли оно изначально, поскольку прошло слишком много времени. Но сотрудники МЧС устно на месте поясняли, что это, возможно, вызвано истечением срока годности оборудования или строительством незапланированного здания на пути сигнала. Свидетельницу тогда удивило, что МЧС передавало оборудование без документов о том, что получившие оборудование организации несут ответственность за его сохранность.

Кроме того, судья поинтересовался, почему не выделялись деньги на содержание такого дорогостоящего оборудования. Свидетельница ответила, что МЧС должно было направить соответствующий запрос в федеральное министерство ЧС – по закону в конце года составляется бюджетная заявка и обосновываются необходимые расходы. На это Ришат Нуртдинов ответил, что еще на совещаниях ГУ МЧС дал поручение – просчитать стоимость содержания системы и обратиться с заключением в министерство. По его словам, МЧС делало запросы, но средств так и не получило. Можно было передать имущество на содержание городу, но без согласования с министерством это сделать невозможно. По словам Нуртдинова, от федерального МЧС не поступало никаких распоряжений. Он добавил, что за 4 года никакого финансирования не было, и без этого система пришла в упадок, а необходимо было поддерживать и ремонтировать. До 2013 года оборудование было на гарантии, и подрядная организация его обслуживала, а после завершения гарантийных обязательств отступила.

Суд планирует выслушать показания еще двух свидетелей по делу бывшего начальника ГУ МЧС России Тульской области. Мы следим за развитием событий.