Юрист: в любой момент обычная хоздеятельность любой коммерческой организации может трактоваться как тяжкое экономическое преступление

Юрист, адвокат одного из подсудимых по делу банка «Первый экспресс» прокомментировал ход процесса.

 Он хочет обратить внимание общественности на беспрецедентный судебный процесс, который в настоящее время проходит в Привокзальном суде г. Тулы.

- В судебном заседании уже около двух лет рассматривается дело на основании обвинительного заключения, вынесенного органами следствия, как мы считаем, с многочисленными вопиющими нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств РФ.

Обращаем внимание также на тот факт, что с настоящим уголовным делом (содержащим 233 тома) и  обвинительным заключением (16 томов на 8 890 страницах без учета приложений), прокурор ознакомился для утверждения обвинительного заключения по делу всего за 3 полных рабочих дня, и именно в связи с этим, мы думаем, не имел возможности увидеть имеющиеся многочисленные нарушения, которые были допущены следователями. Именно большим объемом уголовного дела, длительностью расследования уголовного дела (более 2-х лет) и воспользовались следователи, скрыв от прокуратуры  допущенные на стадии расследования уголовного дела нарушения.

Поскольку суд игнорирует неоднократные ходатайства защиты, считаем необходимым придать гласности лишь небольшую часть нарушений, допущенных на этапе предварительного следствия. Мы убеждены, что уже само их наличие делает незаконным не только данный судебный процесс, но и возбуждение уголовного дела как такового.

Итак, по пунктам:

1. Наш подзащитный Томенчук К.А. обвиняется в организации преступного сообщества, за совершение которого государственный обвинитель просил суд назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет со штрафом 1 млн. рублей. Вместе с тем, в обвинительном заключении (тексте обвинения) при изложении фактических обстоятельств, характеризующих наличие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества), следователем были указаны признаки преступления, не предусмотренные уголовным законодательством, а именно: наличие двух направлений «преступной» деятельности: финансового и производственного, которые не предусмотрены диспозицией названного уголовного закона.

В тексте обвинения органом расследования не указаны обязательные признаки, характеризующие наличие события этого преступления, предусмотренные нормами ч. 4 ст. 35 УК РФ и ч. 3 ст. 210 УК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 12 от 10 июня 2010 г. «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)», что противоречит требованиям ст. 8 УК РФ об основаниях уголовной ответственности.

Данный факт был установлен и подтвержден в процессе судебного следствия, в том числе, в ходе допроса оперуполномоченного П. – лица, составившего рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 210 УК РФ. В судебном заседании сотрудник полиции пояснил, что, по его мнению, уголовный закон носит «абстрактный характер», поэтому он, при написании рапорта, ориентировался не на нормы законодательства, а на их совместную со следователями расширительную трактовку и понимание данных норм и требований. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо иные фактические доказательства существования организованного преступного сообщества. Нет ни письменных доказательств, ни показаний свидетелей, ни материалов оперативно-розыскных мероприятий, которые бы подтверждали факт существования преступного сообщества.

Таким образом, из материалов уголовного дела, становится очевидным, что никакого преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, подсудимые не совершали, никакого «преступного сообщества» в природе не существовало, а обвинение по данной особо тяжкой статье УК РФ, было предъявлено не по основаниям, предусмотренным уголовным законом.

2. Подсудимым вменяется хищение денежных средств посредством выдачи заведомо невозвратных кредитов. При этом факт наличия залога по кредитам и имущества у компаний-заемщиков, по стоимости, превышающей сумму выданных им кредитов, подтвержден и непосредственно самим следователем. Так, в постановлении по продлению срока предварительного следствия до 18 месяцев следователь указал, что «наложен арест на имущество 22 организаций на общую сумму более 5,5 миллиардов рублей». При этом по оценке ЦБ РФ стоимость залога составляет 6,4 млрд. рублей, а ведь в качестве якобы похищенного в обвинительном заключении фигурирует меньшая сумма - 5,1 миллиарда рублей. Кроме того, согласно имеющимся решениям Арбитражного суда Тульской области, произведено взыскание заложенного имущества в погашение части этих кредитов в пользу потерпевшей стороны - ГК АСВ. Причем, указанные решения вступили в законную силу еще до предъявления обвинения, и до направления уголовного дела в суд для рассмотрения. Взыскание оставшегося заложенного имущества в пользу ГК АСВ в рамках гражданского судопроизводства невозможно в силу наложения ареста на данное имущество со стороны следственных органов.

Налицо попытка следственных органов представить обычную для банка хозяйственную деятельность по кредитованию ряда юридических лиц как  результаты преступления, осуществленного вымышленным преступным сообществом, необоснованно трактуя выдачу банком возмездных и обеспеченных (в том числе и залогом недвижимого имущества) кредитов как хищение.

Таким образом, органами следствия незаконно определена сумма ущерба и неправомерно осуществлялось воспрепятствование полному погашению задолженностей по кредитам в законном порядке.

3. Из описания в обвинительном заключении (тексте обвинения) всех кредитов, упомянутых в преступлениях по ст. 174.1 УК и по ст. 159 УК следует: одни и те же фактические действия, составляющие объективную сторону вменяемого преступления (перечисление заемщикам кредитных денежных средств), выполнялись якобы согласно указаниям, выданным одновременно: двумя обвиняемыми – Федичевым С.Л. и Воробьевой Ю.И.; всеми четырьмя обвиняемыми по делу; исключительно тремя обвиняемыми – Худяковым С.В., Томенчуком К.А. и Федичевым С.Л. То есть, следователем, якобы установлено и доказано, что одни и те же действия совершены одновременно и 2-мя, и 3-мя, и 4-мя подсудимыми, что не может соответствовать действительности ни при каких обстоятельствах. То есть, в тексте обвинения существуют три взаимоисключающие версии одних и тех же событий.

Таким образом, подсудимым вменяются в вину преступления, наличие которых не доказано следствием, и следователем фактически не установлен способ совершения преступления (обстоятельства и направление расходования денежных средств, полученных заемщиками по кредитам), то есть, не выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

4. В обвинительное заключение (текст обвинения) органами следствия были внесены сотни заведомо ложных сведений о даче нашим подзащитным указаний работникам банка на формирование кредитных дел и подготовку кредитных договоров. Согласно обвинению, Томенчук К.А., совместно с другими подсудимыми дал указания на формирование 301 кредитного дела и подготовку соответствующих кредитных договоров всем допрошенным в суде сотрудникам банка. Между тем, при изучении материалов дела данный факт не подтвердился. На этапе предварительного следствия ни один из названных сотрудников банка или других свидетелей не заявлял о получении ими от Томенчука К.А. указаний на формирование кредитных дел и (или) подготовку кредитных договоров, что было дополнительно подтверждено указанными лицами в суде. Тем не менее, следователь, будучи достоверно осведомленным об этих обстоятельствах, при составлении обвинительного заключения, тысячи раз включил в итоговый официальный документ заведомо ложные сведения о якобы имевших место фактах дачи нашим подзащитным указаний, которых по факту он не давал.

Более того, в ходе судебного следствия установлено, что решение о выдаче всех инкриминируемых кредитов принималось не подсудимыми по делу, а уполномоченным коллегиальным органом банка – Комитетом по управлению кредитными рисками (кредитным комитетов банка). Причем 2-е из 4-х подсудимых (Худяков С.В. и Воробьева Ю.И.) вообще не входили в данный коллегиальный орган и не принимали участия в его заседаниях.

То есть, выводы следователя о якобы имевших место преступных действиях по данному делу в части описания объективной стороны преступления являются заведомо ложными, а сами приведенные в тексте обвинения действия - вымышленными.  

5. Согласно текста обвинения выдача всех 301 кредита, производилась на основании лично подписанных председателем правления банка Томенчуком К.А., первым заместителем председателя правления банка Федичевым С.Л., заместителем Председателя Правления Банка - начальником управления по работе с частными лицами, управляющей дополнительным офисом Банка и иными руководителями банка ордеров-распоряжений. Однако в судебном заседании было установлено, что подписанные, в том числе лично Томенчуком К.А., ордера в материалах уголовного дела отсутствуют. В кредитных досье заемщиков находятся никем не подписанные и должным образом не удостоверенные распечатки бланков ордеров-распоряжений, зачастую содержащие технические ошибки и исправления. В ходе допроса в суде следователь пояснила, что следственной группе было известно о том, что практически все находящиеся в кредитных досье распечатки ордеров-распоряжений не содержат чьих-либо подписей. Однако на одном из совещаний руководством следственной группы было принято решение считать никем не подписанные распечатки лично подписанными исключительно тем руководителем банка, фамилия которого в них указана. Оригиналы же данных ордеров-распоряжений, на которых бы имелись удостоверяющие подписи, в том числе и указанных в обвинительном заключении лиц, следователем не изымались, не осматривались и не приобщались к материалам дела, и потому они в деле отсутствуют.

Таким образом, органами следствия в обвинительное заключение внесены заведомо недостоверные сведения о фактических обстоятельствах выдачи банком кредитов как способе инкриминируемого хищения, при этом следователями не была изъята и исследована фактическая первичная бухгалтерская документация по выданным кредитам.

6. Подсудимые также обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1. УК РФ (легализация денежных средств). Тем не менее, все описанные в обвинении сделки банка и платежи клиентов банка были проанализированы, в том числе, временной администрацией КБ «Первый Экспресс», которая состояла из сотрудников Центрального Банка РФ. Проведенный ими анализ финансовых операций и платежей, как самого банка, так и его заемщиков, не выявил предусмотренных действующим законодательством признаков легализации денежных средств, о чем сделан вывод в документах, имеющихся в материалах дела. Выполненная в ходе судебного следствия бухгалтерская экспертиза опровергает предъявленное обвинение в части использования заемщиками полученных по кредитам денежных средств, которые были по версии следствия объектом легализации.

Таким образом, следствие неправомерно игнорирует сведения, полученные от профессиональных независимых экспертов, которые полностью опровергают факт состава преступления по ст. 174.1 УК РФ (легализация).

7. Обвинительное заключение (текст обвинения) также содержит и противоречивые сведения, которые не устранены в ходе предварительного следствия. Например, по версии следствия Томенчук К.А. обвиняется в хищении денежных средств КБ «Первый Экспресс» (ОАО), однако при описании кредитования ООО «Н…» (кредитное соглашение № 76/10 НН КСВ) следователь указал иную информацию: «…Томенчук К.А., с целью сокрытия совершенного хищения денежных средств КБ ОАО «Верхнев-Волжский нефтебанк» …дал указания…». То есть, из приведенного текста обвинения следует, что по версии следствия уже имел место факт хищения Томенчуком К.А. денежных средств в другом Банке, находящемся в г. Нижний Новгород, а именно в КБ ОАО «Верхнев-Волжский нефтебанк». Особо отметим, что обвинение предъявлено в хищении этих же денежных средств, по этому же кредиту, но уже в Банке КБ «Первый Экспресс» (ОАО) (г. Тула).

Данный факт свидетельствует о существенных неустранимых противоречиях в тексте обвинения относительно места хищения денежных средств и в итоге противоречивых сведений о потерпевшем от этих действий, что нарушает право обвиняемого защищаться от предъявленного ему обвинения.  

8. По нашему мнению предварительное следствие было проведено не в полном объеме, не все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены, не все лица были допрошены в качестве свидетелей. В тексте обвинения указаны сведения о получении ООО «Н…» 11 кредитов, по которым задолженность на 29.10.2013г. составляла более 218 млн. рублей. В тексте обвинения также указано о том, что 10 из 11 кредитных соглашений были подписаны – заместителем управляющего филиалом, якобы по указанию обвиняемого Томенчука К.А.

Изучение материалов уголовного дела и обвинительного заключения показало, что в них отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый Томенчук К.А. в принципе давал какие-либо указания заместителю управляющего филиалом, в том числе, и относительно подписания 10 кредитных соглашений с ООО «Н…». В материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение дачи Т. указаний о необходимости подписания каких-либо документов, связанных с кредитованием заемщиков филиала. 

Особо отмечу, что заместитель управляющего филиалом (лицо подписавшее документы о выдаче 10 кредитов ООО «Н…» от лица Банка) – в рамках расследования данного уголовного дела вообще не была допрошена и как следствие не включена следователем в список свидетелей по данному уголовному делу. В показаниях подсудимых, свидетелей по делу, также отсутствуют сведения о даче подсудимым Т. каких-либо указаний заместителю управляющего филиалом.

Таким образом, в тексте обвинения указана не соответствующая действительности и неподтвержденная материалами уголовного дела информация, а именно - об обстоятельствах выдачи кредитов ООО «Н…».

9. В ходе следственных действий в качестве понятых следователем был привлечен ряд лиц, фактически являющихся представителями потерпевшей стороны ГК АСВ. Таким образом, проведенные следствием в ходе расследования выемки кредитных досье заемщиков с их участием являются незаконными, поскольку при их проведении были нарушены нормы УПК РФ.

Следовательно, большинство кредитных досье заемщиков Банка изъято и приобщено следствием к делу незаконно и являются недопустимыми доказательствами по делу.

10. В качестве доказательств, предъявленных следствием в ходе обвинения, выступает акт документальной проверки деятельности КБ «Первый Экспресс» от 29.04.2015 г., который был выполнен заинтересованными лицами – сотрудниками пострадавшей стороны ГК АСВ. Независимыми лицами проверка деятельности Банка не проводилась в рамках предварительного следствия.

Таким образом, для предъявления обвинения следствие использует документы, несоответствующие требованиям УПК РФ, представленные заинтересованными лицами.

11. При проведении многочисленных почерковедческих экспертиз эксперты (являющиеся сотрудниками полиции) использовали образцы почерка подписей нашего подзащитного Томенчука К.А., которые согласно документам по делу на момент экспертизы у них отсутствовали.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о факте фальсификации органами следствия доказательств по уголовному делу, поскольку они не основаны на исследовании образцов почерка.

12. Постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 18.02.2016 г. на основании ходатайства следователя, обвиняемые и защита были ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела. Доводом следователя было: «…первые 48 томов уголовного дела представляют собой материалы доследственных проверок, не имеющих доказательственного значения». Указанный довод был также положен судом в основу вынесенного постановления.

Необходимо особо отметить, что вопрос об ограничении судом в ознакомлении рассматривался с участием прокурора, представляющего сторону обвинения по рассмотрению судом уголовного дела в отношении подсудимых в настоящее время, и на тот период времени, поддерживавший заявленное следователем ходатайство.

Тем не менее, в ходе рассмотрения в суде уголовного дела, стороной обвинения, в том числе и тем же прокурором, который заявлял ранее, что тома дела не имеют доказательственного значения, в качестве доказательств стороны обвинения были оглашены 26 томов уголовного дела, из тех 48, в отношении которых ранее заявлялось следователем и прокурором, и подтверждалось судом, что они не имеют доказательственного значения по делу.

То есть, в судебном заседании представлялись доказательства, о которых сторона обвинения заявляла, что они не являются доказательствами по делу, что свидетельствует о грубом нарушении прав наших подзащитных и преднамеренном введении подсудимых и суда в заблуждение относительно имеющихся в уголовном деле доказательств.

Приведенные факты допущенных на этапе следствия нарушений законодательства, это только малая доля всех имеющихся в уголовном деле нарушений.

Вышеописанными нарушениями при описании процедуры выдачи кредитов и расходовании кредитных средств, мы лишь попробовали показать, насколько предъявленное подсудимым обвинение не соответствует нормам уголовного закона, что обычная хозяйственная деятельность Банка и его заемщиков незаконно квалифицируется как преступление - мошенничество.   

Лицам, которые зачастую сомневаются в том, насколько сторона защиты и подсудимые являются объективными в оценке доказательств обвинения и процедуры проведения следственных действий, заявляем, что все описанные факты подтверждены находящимися в материалах уголовного дела документами, они озвучены в судебном заседании, о них известно стороне обвинения и суду.

Особо хотим обратить внимание общественности на тот факт, что по результатам следствия, проведенного, как мы считаем, с многочисленными нарушениями требований норм законодательства, с использованием недостоверных сведений, стороной обвинения озвучены сроки заключения для руководства и сотрудников банка «Первый экспресс» - 68 лет на четверых. По мнению прокуратуры, первый заместитель председателя правления банка Федичев С.Л. должен получить - 17 лет лишения свободы в колонии строгого режима, начальник отдела ценных бумаг, мать двух малолетних детей, Воробьева Ю.И. - 15,6 лет колонии общего режима, председатель совета директоров «Первого экспресса» Худяков С.В. - 18,6 лет колонии строгого режима, бывший председатель правления коммерческого банка Томенчук К.А. - 18,6 лет колонии строгого режима.

Получается так, что в любой момент обычная хозяйственная деятельность любой  коммерческой организации в нашей стране может трактоваться как тяжкое экономическое преступление, совершенное группой лиц. Причем, легким росчерком пера следователя любая группа лиц может быть превращена в организованное преступное сообщество. Если, конечно, для этого найдется заинтересованное лицо.