Защита председателя совета директоров банка «Первый Экспресс» Сергея Худякова заявила отвод судье

icon 04/07/2017
icon 08:30
Главная новость Важная новость
Защита председателя совета директоров банка «Первый Экспресс» Сергея Худякова заявила отвод судье

Автор:

Как пояснил защитник Худякова адвокат Виктор Маевский, причин для заявления отвода было несколько. При разрешении 21 июня 2017 года ходатайства гособвинителя о назначении судебной экспертизы судья оставила без рассмотрения аналогичное ходатайство подсудимого Худякова,  хотя он просил поставить  перед экспертами вопросы о достаточности стоимости залогового имущества, предоставленных банку,  для обеспечения погашения полученных кредитов, а также о наличии и размере ущерба, причиненного банку и другие вопросы, от разрешения которых напрямую зависит справедливое разрешение дела. В заявлении об отводе защита привела еще ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о предвзятости судьи. Однако, главное, в  своем постановлении о разрешении ходатайства судья задолго до окончания судебного следствия сочла возможным сделать следующие выводы:  «Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам делау Худякова С.В. и Томенчука К.А…. возник преступный умысел на безвозмездное изъятие денежных средств банка… ими были вовлечены в совместную преступную деятельность Федичев С.Л… и Воробьева Ю.И… участники преступного сообщества (преступной организации) Худяков С.В., Томенчук К.А., Федичев С.Л. и Воробьева Ю.И., являясь фактическими руководителями Банка, действуя с единым умыслом, приняли решение и выдали 301 заведомо невозвратных кредитов…».

Из этих  выводов суда, оглашенных в судебном заседании стороне защиты стало очевидно, что у судьи уже сформировалось мнение о виновности подсудимых еще до того, как их вина была доказана в соответствии с законом, то есть, до допроса оставшихся 100 свидетелей и исследования всех доказательств, в том числе и тех, что намеревалась представить суду сторона защиты.

Причем некоторую пикантность в вывод суда добавляет то, что до сегодняшнего дня ни один свидетель не подтвердил участие Худякова, как в принятии решений о выдаче кредитов, так и в самой их выдаче. К тому же никто не опроверг его алиби (согласно загранпаспорту, при выдаче 49 кредитов Худякова не было в России). А насчет вовлечения Федичева и Воробьевой  в преступную деятельность – до сих пор в судебном заседании никому из свидетелей даже не было задано на эту тему ни одного вопроса.

- Как Верховный Суд РФ, так и Европейский суд по правам человека, - поясняет адвокат,- в свих решениях неоднократно указывали, что,когда судья делает подобные выводы до принятия окончательного решения по делу, нарушение принципа презумпции невиновности подсудимого неизбежно, что приводит к безусловному нарушению его права на справедливое судебное разбирательство. Да, и дальнейшее судебное разбирательство в этих условиях превращается в пустую формальность.

У нас и раньше были некоторые сомнения в беспристрастности суда,- говорит адвокат,- когда судья отказался в начале судебного следствия снять арест с заложенного по кредитам имущества для его реализации в интересах кредиторов банка (а, согласно документам следствия, стоимость арестованного имущества составляет 5,5 млрд. рублей), на недели откладывал рассмотрение ходатайств защиты, удалял представителей СМИ из открытого процесса, отказывал в удовлетворении, казалосьбы, совершенно необходимых для справедливого разрешения дела ходатайств. Но мы надеялись, что в ходе дальнейшего судебного следствия эти нарушения будут устранены. Однако, однозначный официальный вывод  судьи о совершении  Худяковым и другими подсудимыми преступных действий, сделанный публично в зале судебного заседания до того, как их вина была доказана в соответствии с законом, на наш взгляд, делает невозможным  и бессмысленным  дальнейшее рассмотрение данного уголовного дела с участием данного судьи. Разве может выносить окончательное решение по делу тот же судья, который ранее уже высказался о совершении подсудимым преступных действий и, таким образом, предопределил  свое будущее решение?

К тому же, Европейский суд неоднократно обращал внимание  на противоречивую норму в российском законодательстве, согласно которой разрешать заявление об отводе    судье может  сам судья, которому отвод заявлен. Эта норма закона продолжает действовать и сейчас. Поэтому, в своих решениях Европейский суд многократно подчеркивал, что, с учетом национальных процедур, любой судья, который проявил в ходе рассмотрения дела подобную предубежденность, должен сам взять самоотвод. А сторона защиты должна принять все необходимые меры правовой защиты, чтобы суд мог устранить допущенные нарушения.

Таким образом, - пояснил адвокат ,- мы были вынуждены заявить  отвод судьи, поскольку дальнейшее ее участие в процессе, как мы обоснованно полагаем, может нарушить право подсудимых на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Европейской Конвенцией по правам человека.

3 июля 2017 года заявление об отводе было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. В постановлении судья обосновала принятое решение тем, что никому из участников процесса она родственницей не является, а доказательств какой-либо  ее заинтересованности  в исходе дела суду не представлено.

Редакция будет следить за дальнейшим ходом судебного разбирательства.