Ученый Михаил Несин представил новый взгляд на знаменитую Куликовскую битву

Ученый из Петербурга пришел к выводу, что знаменитое сражение проходило в двух местах, сообщают «Известия».

В среду в Санкт-Петербурге открылась Восьмая международная научно-практическая конференция «Война и оружие. Новые исследования и материалы». На мероприятие съехались десятки делегатов из разных музеев, вузов и НИИ со всей России и из некоторых зарубежных стран.

В своем докладе научный сотрудник петербургского Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и связи Михаил Несин представил новый взгляд на знаменитую Куликовскую битву, которая произошла 8 сентября 1380 года и считается первым шагом к освобождению русских земель от золотоордынского ига.

Ученый пришел к выводу, что Куликовская битва проходила как минимум в двух местах.

— Мое исследование называется «К проблеме логистики Куликова поля», — рассказал «Известиям» ученый. — Куликовская битва, как, впрочем, и некоторые другие наши знаменитые сражения, казалось бы, абсолютно изучена. Но при более глубоком погружении в вопрос выясняется, что в ней плохо исследованы даже самые ключевые вещи.

Доклад Михаила Несина посвящен топографии Куликова поля и логистике битвы на нем. Логистика показывает, сколько припасов и на каком виде транспорта русские и татарские войска должны были везти с собой и как эти обстоятельства должны были сказываться на количестве воинов.

Изучив различные источники, как письменные (русские летописи, научные труды своих предшественников), так и редкие археологические находки с места сражения, исследователь пришел к выводу, что ранее известная информация о битве не совсем соответствует действительности.

— Самые распространенные сейчас подходы к этому вопросу оказываются непродуктивными, — объясняет Несин. — Попытка критически ограничить количество сражающихся из логистических соображений неверна. Согласно наиболее распространенным концепциям, наши воины якобы должны были идти стройными рядами, везти за собой много припасов. Но я показываю, что у нас к тому времени еще не сформировалась традиция возить с собой огромные обозы и брать с собой много припасов. Особенно учитывая, что степь могла снабжать всем необходимым коней. Из-за этого не приходилось брать с собой, к примеру, много корма.

Далее Несин делает вывод, что поскольку у русских тогда не было регулярной армии и логистических нормативов также еще не сложилось, то и подсчитать количество сражающихся не представляется возможным.

До этого, исходя из логистических ограничений, которые исследователь называет надуманными, считалось, что на Куликовом поле сражались от нескольких тысяч до нескольких сотен тысяч человек с каждой стороны. Каждый автор называл цифру на свой вкус. Но Несин говорит, что подобные предположения в принципе делать неверно, в любом случае это будут весьма общие догадки.

Вторая часть исследования посвящена месту Куликовской битвы. Опять же казалось бы — всё давно известно. Археологи активно копали в районе слияния речки Непрядвы и Дона. Именно там и должны были сражаться русские с татаро-монголами. Но и этот факт Несин подвергает сомнению.

— Во многом благодаря уже сделанным археологическим изысканиям было установлено, что место битвы было недалеко от Непрядвы. Из этого следовало, что бой происходил на относительно небольшом участке, где большое количество войск просто физически не могло поместиться, — говорит собеседник «Известий». — Однако я выяснил, что сражение было не только там, но и как минимум еще в одном месте — ближе к среднему течению Непрядвы. Речь идет о кратчайшем расстоянии между этой рекой и еще одной — Красивой Мечей, до которой русские, согласно летописи, гнали татар. Расстояние до второй речки составляет относительно немного — около 30–35 км. Его наша конница и пешие воины вполне могли преодолеть до ночи того же дня.

Кроме того, из контекста летописных рассказов складывается впечатление, что многие татары в ходе сражения потонули в Непрядве. Это тоже склоняет к выводу, что бои шли не только на «традиционном» месте, но и на втором.

По словам Несина, в среднем течении, в точке кратчайшего расстояния до Красивой Мечи (месте предполагаемого второго участка битвы), еще никто из археологов не копал. Возможно, подобные работы развернутся там именно после этого доклада.

Доктор исторических наук, специалист по истории Древней Руси, главный научный сотрудник отдела истории средних веков Института славяноведения РАН Владимир Петрухин не готов согласиться с выводами петербургского коллеги. Он отметил, что от времени, когда была Куликовская битва, до нас дошли настолько скупые летописные данные, что восстановить детали сражения не представляется возможным, а значит, можно строить самые разные гипотезы.

— Согласиться можно с тем, что почти все крупные сражения того периода проходили на большом пространстве. А вот как войска двигались и где именно располагались, установить проблематично, — отметил он. — До нас не дошли конкретные планы той «кампании», в отличие от какого-нибудь Ватерлоо в начале XIX века. Хотя и по поводу некоторых действий при Ватерлоо историки тоже спорят.

Комментируя обсуждение численности русской армии на Куликовом поле и вопросы логистики, эксперт отметил, что сотен тысяч бойцов точно быть не могло, каким бы широким ни был театр военных действий. С X и вплоть до начала XX века главная трудность при снабжении войск заключалась в том, чтобы прокормить коней. По словам Петрухина, для последних всегда нужны были источники с нормальной водой. Да и степь «могла прокормить» коней лишь отчасти. На одной траве, без подвоза зерна, боевой конь долго не протянет, уверен историк.

— А сегодня мы не знаем ни количества коней, ни количества обозов для них, ни количества сражающихся, — полагает он.

Историк добавил, что даже во время описываемых событий противоборствующие стороны не знали о численности неприятеля. Можно было лишь прикинуть это количество, рассматривая врага, стоящего на открытой местности. Но никто не мог гарантировать, что за холмом не стоит засадный отряд. Последний порой и решал исход сражений, как это было и в Куликовской битве.