Сергей Демидов: Кремль у нас – это коммунальная квартира

Тульский краевед Сергей Демидов высказал свое мнение по поводу передачи ансамбля тульского кремля из федеральной собственности в собственность Тульской области.

- Передача кремля не вызвала бы никаких сомнений, если бы была абсолютная уверенность в том, что область готова и способна создать в кремле музейно-туристический объект современный, привлекательный для туристов, в значительной мере привлекательный, на высоком уровне музеефицировать кремль и, главное, все это должным образом финансировать. Способен ли на это областной бюджет? Думаю, что определенно нет. Ведь надо отчетливо понимать, что надеяться на федеральное финансирование в таком случае уже никак не придется. Это тем более кажется странным в преддверии 500-летия тульского кремля. Поэтому такое решение кажется не продуманным и не просчитанным.

Для того, чтобы взять кремль, нужно отчетливо представлять себе, что мы там будем делать, создавать, строить, музеефицировать. Нужна комплексная, всеобъемлющая концепция его музеефикации и развития как музейно-туристического комплекса и разработать ее должны специалисты целого ряда отраслей знания: музейщики, архитекторы, дизайнеры, реставраторы, менеджеры, маркетологи, экономисты, педагоги, туристы, служители церкви и многие многие другие. Какие-то из этих специалистов есть у нас в Туле, каких-то надо привлекать из столиц. Нужна рабочая группа, которая будет работать по кремлю, а еще лучше постоянная структура, задачей которой в масштабах города и области и должна стать разработка проектов и их реализация. Говорю о необходимости этой структуры не первый раз, по разным поводами и проектам, так как везде в любом проекте встает необходимость в ее создании. Пока же я не вижу на уровне нашего руководства желания слушать профессионалов, учитывать их мнения и советы и доверять им. Пока их у нас по-прежнему называют «псевдо профессионалами», выражающими себя в Интернете.

Концепция и программа ее реализации должна быть обсуждена специалистами и общественностью, подвергнута экспертизе ведущих независимых экспертов и утверждена на уровне губернатора с тем, чтобы она носила характер обязательного документа для всех и не могла быть изменена и проигнорирована. Без такой концепции у нас постоянно будут возникать объекты, которых не было раньше и которые весьма сомнительны и спорны и в которых окажутся заинтересованными определенные группы подчас с совсем не музейными интересами. И тогда мы должны быть готовы к проектами проведения газового отопления в башнях кремля, размещения там ресторанов и т.д. И тогда уже никого не будет волновать проблема сохранения объекта культурного наследия. Главным будет коммерческая прибыль. А вопросы согласования с санитарным, пожарным и прочими контролями на областном уровне будут решены. И только при аварии (не дай Бог, конечно! Вдруг выяснится, что нарушены те и те постановления, правила, что размещение подобных объектов здесь запрещены законами и т.д. И виноватыми окажутся как всегда стрелочники, руководство музеев и т.д. Или в худшим случае виноватых не будет вообще.

 На сегодняшний день такой комплексной и охватывающей все объекты кремля концепции нет. Я совсем не хочу сказать, что за эти годы в кремле не сделано ничего. Наоборот, сделано и не так уж мало. Проведена реставрация, воссозданы и успешно функционируют как музейно–туристический и музейно–образовательный объект Торговые ряды, восстановлена колокольня, проводятся экскурсии и мероприятия по территории кремля, его стенам и башням. Для того, чтобы создать и запустить все это, были приложены немалые усилия нашими органами областного управления, руководством нашего музейного объединения и его сотрудниками. И большое им всем спасибо за их труды. Но каждый из указанных объектов живет своей собственной жизнью, мало связанной друг с другом единой идеей и целью.  Разработки такой единой концепции велись. В 1994-1995 гг.группой, которую тогда выпала честь мне возглавлять в музейном объединении ТОИАЛМ была разработана концепция  развития музея – заповедника «Тульский кремль» и его музейный сценарий. Но они не приняты к реализации и фактически забыты, Я даже не знаю, сохранился ли текст этого документа. Вопрос о такой концепции ставился несколько лет назад, когда начиналось строительство в кремле атриума и колокольни. Но тогда какие-то непонятные личности, скрывающиеся под никами на «желтых» тульских Интернет –порталах упорно и целенаправленно внедряли в местное общественное сознание убеждение в ненужности такой концепции. В итоге предпочли двигаться путем создания отдельных объектов, не связанных друг с другом. Необходимость каждого из таких объектов вызывает споры и сомнения. Нужен ли нам атриум? Какие музеи там будут находиться?  Нужна ли нам восстановленная гауптвахта? Осадные дворы? и т.д.  Мы то вдруг отказываемся от идеи осадных дворов,то вдруг возвращаемся к ним. У нас нет никакого понимания того, что недостаточно просто построить на территории домики, стилизованные под старины и назвать это осадными дворами. У нас нет понимания того, что для их реконструкции нужно продолжение археологического изучения его территории и долгая и научно-обоснованная реконструкция их построек.

Есть ли на областном уровне возможность финансировать все это - и работы над комплексной концепцией кремля, привлечение к ее разработке специалистов и экспертов, проведение масштабных археологических исследований? Крайне важно, чтобы понимание, что в случае находок в ходе этих работ крупных археологических артефактов в виде остатков сооружений, срубов, фундаментов и т.д.  их надо консервировать и музеефицировать на месте находок. Пока же мы имеем случаи, когда подобные находки в виду отсутствия нужных средств были просто утрачены

 В-третьих, есть и еще одна проблема Это разные формы собственности на разные объекты кремля. Стены и башни у нас будут в областной собственности, Успенский собор – в федеральной (передан в пользование епархии), Богоявленский – в федеральной (Музей оружия) территория – в муниципальной городской. Кремль у нас – это коммунальная квартира, в которой столкновения соседей и конфликты их интересов оказываются неизбежными. Кажется крайне странным, что разные объекты кремля только на словах оказываются ансамблем, а на деле даже не являются единым объектом культурного наследия. Тогда следовало бы области взять себе все объекты кремля. Или быть уверенными,что все собственники в кремле готовы действовать по единой концепции его развития. Последнего добиться гораздо сложнее.

Без решения всех трех указанных проблем тульский кремль ожидает существование в условиях крайне ограниченного финансирования, допущение на его территорию различных предпринимателей, не имеющих ни конкретных и долгосрочных проектов и не понимающих смысла и значения памятника, а то и наносящих ему несомненный вред,музейные экспозиции дешевые, но отнюдь не современного дизайна и потому не привлекательные для туристов и местного населения. В общем уровень «провинции» в худшем смысле этого слова. Принимая решение о передаче кремля в областную собственность следовало бы хорошо подумать сможем ли мы содержать его в должном и достойном виде. Если сможем, то пожалуйста.

Ранее мы писали, что в правительстве Тульской области подписано распоряжение об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность Тульской области.

«Утвердить перечень имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность Тульской области, согласно приложению.

«Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области направить утвержденный перечень имущества в установленном порядке в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность Тульской области», - говорится в тексте документа.

Согласно приложению, в собственность Тульской области передается Ансамбль Тульского кремля: стены и башни, 1521 г., лит. I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, общей площадью 3250,3 кв. м.