Иск ЦНМТ к «Тульским новостям»: представитель информагентства ознакомится с первичной бухгалтерской документацией истца

Арбитражный суд Тульской области продолжает рассмотрение иска ООО «Центр новых медицинских технологий» (далее - ЦНМТ) к ООО «Тульские новости» (далее – «ТН»).

3 августа ответчик просил приобщить к делу результаты исследования спорной публикации лингвистами, которые изучили решение УФАС и составленную на его основе новости «ТН».

В частности, отвечая на вопрос «как можно охарактеризовать статью «Центр новых медицинских технологий выдаёт чужой патент за собственный» с точки зрения оригинальности изложения содержания?», доктор филологических наук, профессор Григорий Токарев пришел к следующему выводу:

«Статья «Центр новых медицинских технологий выдаёт чужой патент за собственный» представляет собой сокращённое изложение материалов «Решения…». В статье используются основные методы компрессии исходного текста: синонимическая замена, пропуск второстепенной информации. Статья содержит отсылку на источник «По материалам УФАС региона»».

В свою очередь, истец ходатайствовал о допросе в качестве специалиста экономиста-финансиста Натальи Степуниной. По словам представителя ЦНМТ, она готова прокомментировать всю динамику «роста и падения ЦНМТ» и как на этом отразились действия ответчика. 

На момент ходатайства экономист-финансист уже ожидала в коридоре. Однако, суд согласился с просьбой представителя «ТН» отложить рассмотрение ходатайства до того момента, когда истец и ответчик дадут необходимые пояснения, которые позволят более полно допросить специалиста, или отложить допрос до ознакомления с первичной бухгалтерской документацией. В числе прочего, суд просил предоставить в следующее заседание документы, которые подтверждают образование и квалификацию Степуниной как специалиста. Однако, в ходе разбирательства выяснилось, что Степунина не может быть допрошена в качестве специалиста по мотиву заинтересованности, так как ее организация оказывает ЦНМТ бухгалтерские услуги.

Комментируя ходатайство о приобщении к делу результатов лингвистического исследования, истец выразил свои сомнения в правовом значении результатов и напомнил, что суд не запрашивал такое исследование. По мнению представителя ЦНМТ, по этим и другим основаниям, в приобщении результатов исследования следовало отказать.

Суд напомнил, что каждая из сторон имеет право предоставлять допустимые и относительные доказательства. Они могут быть убедительными и нет, но оцениваются в совокупности с другими и ни одно из них не может иметь никакого приоритетного значения. Отказать же ответчику на основании того, что суд не делал запроса – нельзя.

Далее представитель «ТН» заявил, что представленный истцом расчет себестоимости медуслуг, произведенный ООО «Финансист», в виде таблицы учета спорных операций и средней стоимости затрат, не отражает себестоимость медуслуг и как таковым, расчетом себестоимости не является.

Также представитель «ТН» высказал сомнение в том, истец доказал наличие причинной связи между спорой статьей и не обратившимися пациентами.

Следующее заседание назначено на 8 сентября 2016 года.

Напомним, на одном из предыдущих заседаний представитель ООО «Тульские новости» и ООО «Региональные новости» выступил с дополнительными пояснениями:

- Обращаясь в суд с иском, истец не уточняет, какие именно сведения из опубликованной статьи являются недостоверными и порочащими. Достоверность сведений должна определяться на дату публикации, исходя из тех сведений, которые существовали объективно и могли быть доступны журналистам на дату подготовки и публикации статьи. Истец узнал о публикации оспариваемых сведений на сайте newstula.ru непосредственно после публикации, однако, истец не воспользовался правом на ответ.

Впервые истец обратился в редакцию СМИ 23.01.2015.

Таким образом, можно предположить, что на протяжении 1, 5 лет истец был согласен со спорной статьей.

Требование о возмещении убытков в форме упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец при обращении с настоящим требованием не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что именно действиями Ответчика причинены убытки истцу в виде неполученной прибыли. Также истец не представил доказательств причинения ему убытков, так как падения продаж могут являться следствием рыночной ситуации и не дают право требовать возмещение стоимости потерь, так как предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск участниками гражданских отношений.

Истец не представил доказательства размера убытков в форме упущенной выгоды, так как заявленный расчет составлен, исходя из стоимости операций без учета затрат на подготовку операции, - отметил представитель стороны защиты.

Ранее мы сообщали, что ООО «Центр новых медицинских технологий» подал исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Тульские новости» о признании статьи «Центр новых медицинских технологий выдает чужой патент за собственный», опубликованной на сайте ООО «Тульские новости», содержащей не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «ЦНМТ» сведения.

Кроме того, истец просит обязать ООО «Тульские новости» удалить указанную выше статью и разместить на сайте согласованное с ООО ЦНМТ опровержение. В последнем должно быть указано на несоответствие содержания и названия статьи фактическим обстоятельствам. В опровержении должны иметься ссылки на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 и решение Тульского УФАС от 15.01.2016, подтвердивших отсутствие в действиях ООО ЦНМТ каких-либо действий, прямо или косвенно нарушающих законные права и интересы других лиц;

Также в иске содержатся требования:

- об обязании ООО «Тульские новости» держать статью с опровержением на сайте в течение 29 месяцев с момента ее размещения там, т.е. срок аналогичный сроку публикации статьи «Центр новых медицинских технологий выдает чужой патент за собственный»;

- о взыскании с ООО «Тульские новости» в пользу ООО ЦНМТ 2 988 480 рублей компенсации убытков от недополученной выгоды

- о взыскании с ООО «Тульские новости» в пользу ООО ЦНМТ 3 000 000 рублей компенсации ущерба деловой репутации.

Отметим, что решение комиссии Управления ФАС по Тульской области от 03.09.2013г. по делу № 02-02/15-2013 признано недействительным решением Арбитражного суда Тульской области, как противоречащее части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

15 января 2016 года УФАС по Тульской области приняло решение о прекращении рассмотрения дела в отношении ООО «Центра новых медицинских технологий» о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения в рассматриваемых Комиссией действиях.